Дело № 11- 534/10
Мировой судья
Вологодской области
по судебному участку № 2
Губина Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Вологда 12 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редькиной О.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Редькиной О.Г. в пользу некоммерческого партнерства союза собственников жилья «М» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 15 069 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 12 копеек, всего 15 495 рублей 54 копейки;
взыскать с Редькиной О.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 125 рублей 96 копеек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что Редькина О.Г. имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании пункта 1.3., пункта 2 протокола общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> и предоставляет Редькиной О.Г. коммунальные услуги. На основании пункта 4-7 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Редькина О.Г. за оказание услуг осуществляет оплату в следующем размере: 12 руб. 50 коп. за 1 кв.м. - за техническое обслуживание; согласно установленным действующим решением Городской Думы - за отопление, горячую воду; согласно показаниям водомера - за холодную воду и стоки; согласно счета <данные изъяты> с 1 кв.м. - за лифт. Редькина О.Г. обязана произвести оплату до 25 числа следующего за прожитым месяцем. Однако это обязательство ответчиком не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ за Редькиной О.Г. числится долг по квартплате и коммунальным услугам в размере 13704 руб. 24 коп, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Истец исполнял условия по вышеуказанному договору в полном объёме, каких либо замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, и прочими услугами. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13704 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила на 1660,98 рублей, просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11161,29 рублей, а также задолженность по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт общего имущества) в сумме 3908,13 рублей, а всего 15069,42 рублей.
Редькина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, суду пояснила, что признает задолженность только за отопление, и лифт; за воду не признает, поскольку у нее были установлены счетчики на воду. Кроме того, не признает задолженности за техническое обслуживание. Договор ею действительно с истцом подписывался, однако, считает, что данный договор недействителен, поскольку полномочий у истца на заключение данного договора не было. Данный договор она была вынуждена подписать, поскольку ей необходима была регистрация.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Редькина О.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с суммой долга по квартплате и коммунальным платежам, взысканной с нее. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в адрес НПССЖ «М» в части предъявленных исковых требований по взысканию долга, которые частично признала, которые не были учтены судом. Ею были оплачены следующие коммунальные платежи на общую сумму 9633,25 рублей:
1) отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6406,92 рублей;
2) лифт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 рублей;
3) вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228,07 рублей;
4) электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690,78 рублей;
5) подогрев воды (из расчета потребления воды по водосчетчикам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492,3 рублей;
6) водопотребление (из расчета потребления воды по водосчетчикам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210,56 рублей;
7) водоотведение (из расчета потребления воды по водосчетчикам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149,12 рублей;
а также услуги по техническому обслуживанию НПССЖ «М», как управляющей организации, за период ее законного управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1202,5 рублей.
Не согласна с выводом суда о том, что должна оплачивать потребленную воду по расходам, установленным истцом, а не по данным счетчиков, установленных в ее квартире застройщиком. Объем по водоснабжению и по водоотведению, предъявленный истцом, значительно превышает потребленный ею за указанный в иске период. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Водосчетчики, установленные в ее квартире, исправны, в отношении их проведена поверка, они опломбированы. Нет правовых оснований не учитывать их показания. Не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу истца платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что НПССЖ «М» законно стало управлять жилым домом <адрес> только после избрания в качестве управляющей компании собственниками указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. (протокол общего собрания заочного голосования собственников жилого дома о выборе способа управления жилым домом в форме управляющей компании в лице НП ССЖ «М» датирован ДД.ММ.ГГГГ), то договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с НПССЖ «М» является недействительным (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). Поскольку ничтожной является сделка, нарушающая прямой запрет или предписание закона или иного нормативного акта, то она не влечет никаких юридических последствий. На основании этого она заплатила управляющей компании НП ССЖ «М» за проведенное ею техническое обслуживание только за 2 месяца: ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожную сделку закон не обязывает признавать таковой в судебном порядке, она недействительна независимо от такого признания.
В судебном заседании заявитель Редькина О.Г. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что квартиру приняла в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей начислялось потребление воды, не оплачивала потребление воды УК «М», считала, что это ненадлежаще избранная компания. С ДД.ММ.ГГГГ счетчики были допущены к эксплуатации. Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Конасова О.А. огласила письменные возражения, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ссылка Редькиной О.Г. на то, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности по квартплате и коммунальным платежам на общую сумму 9633,25 рублей, необоснованна. Оплата в указанной сумме произведена ответчицей в день судебного заседания, в момент судебного заседания доказательств оплаты суду и представителю истца представлено не было. При таких обстоятельствах судом на законных основаниях принято решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанная ответчицей Редькиной О.Г. сумма 9 633,25 рублей поступила на расчетный счет НП ССЖ М уже после вынесения судом решения. Данный платеж будет зачтен при исполнении решения суда. Согласно апелляционной жалобе ответчица Редькина О.Г. также не согласна с решением суда в части взыскания задолженности за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчицы, сумма задолженности по данным услугам подлежит перерасчету в сторону уменьшения, поскольку НП ССЖ М не учитывало показания водосчетчиков, установленных в квартире ответчицы. С мнением ответчицы НП ССЖ «М» не согласно по следующим основаниям: при наличии в квартире ответчицы индивидуальных приборов учета ответчица должна была предоставить в НП ССЖ «М» Акт допуска прибора в эксплуатацию, составленный представителем МУП ЖКХ «Г», в котором должны быть зафиксированы показания приборов на момент допуска. Такого Акта ответчица Редькина О.Г. в НП ССЖ «М» не предоставляла. Редькина О.Г. показания индивидуальных приборов учета в НП ССЖ «М» не предоставляла. Ответчица не представила в суд первой инстанции и не приобщила к апелляционной жалобе доказательства наличия у нее Акта допуска прибора в эксплуатацию, доказательства представления копии данного Акта в НП ССЖ «М», доказательства передачи показаний индивидуальных приборов учета в НП ССЖ «М». При таких обстоятельствах, законных оснований при расчете платы за коммунальные услуги учитывать показания водосчетчиков, установленных в квартире ответчицы Редькиной О.Г., не имеется. Таким образом, объем потребленных Редькиной О.Г. коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, норматива потребления коммунальных услуг, числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении. НП ССЖ «М» также не согласно с мнением ответчицы в апелляционной жалобе о незаконности взыскания платы за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недействительностью, по мнению ответчицы, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для освобождения ответчицы от платы за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО К передало НП ССЖ «М» на обслуживание объект - 10-этажный 98-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. С момента приема на обслуживание жилого дома по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. НП ССЖ «М» надлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Редькина О.Г. лично заключила с НП ССЖ «М договор № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны НП ССЖ «М» условия данного договора выполнялись надлежащим образом и в полном объеме В течение срока действия договора каких-либо письменных претензий от Редькиной О.Г не поступало. В судебном порядке ответчица Редькина О.Г. данный договор не оспаривала, о его ничтожности не заявляла. Полагает, что Редькина О.Г. до настоящего судебного процесса не считала данный договор недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Редькина О.Г. обратилась с заявлением о расторжении данного договора, а не о признании его недействительным. Считает апелляционную жалобу Редькиной О.Г. не подлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи Вологодской области по с/у № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Установлено, что собственником квартиры <адрес> является Редькина О.Г.. Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ 10-жтажный 98-квартирный жилой дома по адресу: <адрес> передан ООО «К» на обслуживание НП ССЖ «М». В соответствии с протоколом общего собрания заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ НП ССЖ «М» избран в качестве управляющей компании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Редькиной О.Г., собственник обязуется вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание и коммунальные слуги в кассу или на расчетный счет НП ССЖ «М» до 25 числа следующего за прожитым месяца по ставкам установленный действующий решением Городской Думы по прибору учета. Доводы ответчицы о том, что данный договор недействителен, суд считает несостоятельными, поскольку ответчица не обращалась в суд о признании такого договора недействительным, НП ССЖ «М» заключил данный договор, поскольку организацией-застройщиком ООО «К» дом <адрес> был передан на обслуживание. Ответчица также заключила договор с истцом на обслуживание своей квартиры; доказательств того, что ее принудили заключить данный договор, суду не представлено.
Ответчиком своевременно не производилась оплата жилья, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету представителя истца задолженность по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 15069 руб. 42 коп.
Мировым судьей исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и по коммунальным платежам.
В соответствии с п.33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (п.44).
Согласно представленному суду акту допуска прибора учета в эксплуатацию, составленному представителем МУП ЖКХ «Г», произведен технический осмотр приборов узла учета воды у потребителя Редькиной О.Г. по адресу: <адрес>, установлено, что показания прибора узла учета холодной воды на момент допуска составляют 00003 кубометра, показания прибора узла учета горячей воды на момент допуска составляют 00017 кубометра, данные узлы учета допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке товарищества собственников жилья <данные изъяты>, выданной Редькиной О.Г., показания счетчиков учета воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: показания счетчика горячей воды 10 кубометров, холодной – 6 кубометров. К данной справке суд относится критически, никаких документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлялось, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за потребление воды.
Согласно имеющихся в материалах дела копий счетов-квитанций ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 Редькиной О.Г. оплачено - сумма коммунальных услуг 9633 рубля 25 копеек.
Согласно протоколу судебное заседание у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 было открыто в 10 часов 30 минут, на момент его начала задолженность Редькиной О.Г. по квартплате и коммунальным платежам составляла 5436 рублей 17 копеек. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с Редькиной О.Г. в пользу некоммерческого партнерства союза собственников жилья «М».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Редькиной О.Г. в пользу некоммерческого партнерства союза собственников жилья «М» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 426 рублей 12 копеек – в полном объеме, т.к. оплата задолженности была произведена после поступления искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Губиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Редькиной О.Г. в пользу некоммерческого партнерства союза собственников жилья «М» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 5 436 рублей 17 копеек; 426 рублей 12 копеек – расходы по уплате госпошлины, всего 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья О.Н. Давыдова