И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-509/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
Апелляционное решение
г. Вологда 06 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б РФ в лице Вологодского отделения № на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хороброй Ю.В., Кошкиным В.А. и Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО.
Взыскать с Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО в пользу Хороброй Ю.В., Кошкина В.А. денежную сумму в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1800 рублей, всего 17800 (семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хоробровой Ю.В., Кошкину В.А. отказать.
Взыскать с Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договора №. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 16000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просит признать п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размер 16000 рублей, 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
И.о.Мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО просит оспариваемое решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что истцами пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцами был заключен кредитный договор №. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ они уплатили банку 16000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Таким образом, истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора истец разногласий по его содержанию не высказывал, протокол разногласий не составлялся. Включая в кредитный договор условиями о взимании за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Ссылки суда на арбитражную практику и в том числе на постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 года № 8273/09 считаем несостоятельными. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. С банка взыскана госпошлина в размере 2640 рублей. В данном случае госпошлина должна составлять 712 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО по доверенности Некрасова Ю.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истцы Хороброй Ю.В., Кошкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель по ордеру адвокат Карютина О.И. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменений, и взыскать с ответчика расходы на представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО и заемщиками Хороброй Ю.В. и Кошкиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1600000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 16000 рублей.
Истцы оплатили комиссию в размере 16000 в день выдачи кредита.
При вынесении решения мировой судья правильно пришла к выводу, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, правильно признала недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскала уплаченную комиссию в размере 16000 рублей, расходы на представителя, однако суд апелляционной инстанции не может согласить с размером взысканной госпошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что сумма иска составила 16000 рублей, следовательно госпошлина, которая подлежит перечислению в бюджет составляет 712 рублей.
На основании изложенного, суд полагает решение и.о. мирового судьи изменить в части, взыскав со Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО госпошлину в доход бюджета в размере 712 рублей, в остальной части решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Карютиной О.И. и истца заключено соглашение, согласно которому поверенный представляет интересы доверителей в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги истцы заплатили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Взыскать с Б ОАО в лице Вологодского отделения № Б ОАО в пользу Хороброй Ю.В. и Кошкина В.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 1000 (одной тысячи) рублей каждому.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Кяргиева