и.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-503/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 13 | » | октября | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «С» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «С» в пользу Афонина Г.С. денежную сумму в размере: 6981 рубль 82 копейки, 2025 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, всего – 9406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 82 копейки.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя Х, г.р.з. №, принадлежащим К., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем В, г.р.з. №, принадлежащим Афонину Г.С. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Х, г.р.з. №, застрахована в ООО СК «С». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 27550 рублей. С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 34531 рубль 82 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 2025 рублей. Просит взыскать разницу в ущербе 6981 рубль 82 копейки, расходы на составление отчета – 2025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в справке о ДТП не отражены два элемента – дверь передняя левая и крыло переднее левое, следовательно, и не были оплачены.
Оценщик М. в судебном заседании пояснил, что стаж работы 6,5 лет. Разница в отчетах в стоимости запасных частей, нормо-часе. Оценщик Л. исключил стоимость работ по окраске и контролю, хотя их прописывает завод-изготовитель. Им включены работы по снятию двигателя. Основная разница – дверь передняя левая деформирована в передней части, ставит ее на ремонт и включает в калькуляцию. Крыло переднее левое деформировано в задней части, ставит на ремонт. Предполагает, что дверь перекосило и заднюю часть крыла деформировало, так как при ударах происходит смещение. У Л. этих элементов нет. Из обозреваемых в судебном заседании фотографий, сделанных оценщиком Л., видно, что крыло переднее левое и дверь передняя левая повреждены.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «С» просит решение мирового судьи отменить, так как оно незаконное и необоснованное. При вынесении судебного решения судом не было проанализированы существенные условия договора страхования. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о повреждении передней левой двери и переднего левого крыла именно в результате случая от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Судом неправильно дана оценка фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «С» по доверенности Клевцов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.
Заинтересованное лицо Афонин Г.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его в силе. Удар произошел в правую сторону, перед машины сместился в левую сторону.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афонина Г.С. к ООО СК «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «С»– без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова