Определение по делу № 11-493/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-493/2010
по судебному участку № 6

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоничева Е.С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Т. к пользу В. материальный ущерб 17353 рубля 62 копейки, расходы по оценке 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 758 рублей 15 копеек, а всего 19711 (девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 77 копеек.

В иске к Гоничеву Е.С. отказать.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

Истец – В. обратился в суд с требованием к Гоничеву Е.С., Т. возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры. В исковом заявлении истец указал, что по вине ответчиков была залита его квартира №, расположенная в доме <адрес>. Согласно отчета ООО «Б» № истцу причинен материальный ущерб на сумму 17353 рубля 62 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 17353 рубля 62 копейки, расходы по оценке 1600 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали. Суду пояснили, что затопление произошло по причине прорыва шарового крана, расположенного на врезке к трубе холодного водоснабжения. Врезка к трубе находится до входных вентелей. Следовательно, виновником затопления является МУЖЭПП «К», которое должно содержать внутридомовые сети.

Представитель третьего лица МУЖЭПП «К» Дроздова И.В. суду пояснила, что ответчики сами меняли шаровые краны без уведомления МУЖЭПП «К».

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоничев Е.С. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом искажены показания ответчиков, к словам третьего лица о якобы самовольной замене шаровых кранов следует относиться критически. Судом не дана оценка того факта, что при обследовании квартир № и № отсутствовала мастер МУЖЭПП «К», однако, поставившая свою подпись в актах осмотра квартир. Судом не были допрошены техник МУЖЭПП «К» И. и мастер МУЖЭПП «К» А., сантехники, выполнявшие работу по устранению аварии. Судом не дана надлежащая оценка тому, что затопление квартир, расположенных под квартирой №, произошло в результате халатного отношения МУЖЭПП «К» к устранению аварии. Судом не исследован и не сопоставлен с другими материалами дела отчет №, в котором содержатся очевидные противоречия акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтен тот факт, что осмотр квартиры № оценщиком произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня с момента затопления и в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании заявитель, представитель Т. Гоничев Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица В. по доверенности Я. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснил, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. В жалобе ответчик указывает на несоответствие документов, которые были составлены после аварии (акт осмотра и отчет). Однако ответчик сравнивает совершенно разные по содержанию документы. Акт осмотра квартиры свидетельствует о наличии факта залива и повреждений в квартире в результате залива, и фиксирует его причину. Отчет ООО «Б» устанавливает общий объем поврежденного имущества и стоимость его восстановления. Из указанного следует, что общая площадь ремонта, проводимого в квартире, не может соответствовать площади протекания. Невозможно при ремонтных работах заменить только часть обоев или покрасить часть потолка. В противном случае имущество не будет восстановлено в первоначальном виде. В связи с этим ссылка Т. относительно существующих противоречий в представленных им доказательствах несостоятельна. Не могут быть приняты доводы ответчика о несоответствии отчета оценщика Федеральным стандартным оценки №. Указанным нормативным документом не предусмотрено извещение кого-либо о проводимом осмотре, а также о сроках составления отчета.

Представитель третьего лица МУЖЭПП «К» по доверенности Дроздова И.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в акте обследования указана причина затопления – затопление произошло с квартиры №, лопнул шаровой кран на бачке. Все остальное – это мнение ответчика. Заявок от ответчика, что неисправны стояки, не поступало. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире № выполнена замена водопроводных труб на пластиковые, установлены новые шаровые краны, заменен унитаз «Компакт», от подписи Т. отказалась. Шаровые краны заменены не МУЖЭПП «К». Данное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу дома. В судебном заседании была допрошена супруга В., которая пояснила, что подтекание проходило за 3 дня до происшествия, шар не может разорваться одномоментно. При надлежащем содержании имущества данная авария не произошла бы. Вызов поступил в 9 часов, в 10 часов 30 минут данная заявка была выполнена.

Свидетель С. суду пояснил, что является сантехником МУЖЭПП «К», первый звонок ему поступил в 07 часов 50 минут, он сказал, что это аварийная заявка, дал номер аварийной службы, после чего они приехали, устранили все. Шаровой кран был заменен жильцами квартиры, кран был поставлен китайский. Лопнул сам кран, трубу необходимо было нарезать, чтобы поставить заглушку. В устранении аварии он не участвовал. Жильцы дома позвонили ему, он позвонил в аварийную службу в 08 часов 00 минут, ему сказали, что заявку должны делать жильцы дома. Аварийная служба выезжала на место аварии, авария должна была быть устранена в 09 часов 30 минут. Шаровой кран покупали жильцы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к Гоничеву Е.С., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоничева Е.С. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Мельникова