И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-494/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 13 | » | октября | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантиной Т.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пантиной Т.В. к ООО «М» о защите прав потребителей - отказать.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Истец Пантина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость гарнитура, а ответчик указанный гарнитур передал ей в собственность. Доставка гарнитура до квартиры истца и его установка осуществлялись силами ответчика за её счет. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура, у него проявились следующие дефекты: произошло расслоение цокольного элемента, набухание и деформация нижних элементов навесных шкафов. При использовании мебели никаких нарушений правил ее эксплуатации не допускалось, обратилась с претензией к продавцу с требованием о замене некачественных элементов. На первое заявление не получила никакого ответа. В судебном заседании ответчик обязался произвести за свой счет замену деталей с дефектами. До настоящего времени замена деталей не произведена. При дальнейшей эксплуатации дефекты, аналогичные ранее проявившимся (а именно - набухание и расслоение), образовались и на других элементах кухонного гарнитура. На просьбу устранить вновь выявившиеся дефекты, ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68117 рублей, расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 10% от стоимости кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пантин Е.В. исковые требования
поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец пояснила, что гарнитур эксплуатировался в нормальных условиях.
В судебном заседании представитель ответчика Свинцицкая Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дефекты были не выявлены. Мебель поставили больше года назад. Просит в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантина Т.В. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что решение основано на неполном изучении обстоятельств дела и подлежит отмене. Заключение эксперта не является обязательным для суда, для применения в качестве обоснования решения должно быть критически изучено в ходе судебного разбирательства, чего не было сделано. Не исследован вопрос, на основании каких именно методик был установлен непроизводственный характер дефектов. В заключении эксперта отсутствует обоснование, в соответствии с которым был исключен из возможных оснований проявления дефектов, нарушение правил транспортировки товара.
В судебное заседание заявитель Пантина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны
Представитель заинтересованного лица ООО «М» в судебное заседание не явился, извещении надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ Л (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном гарнитуре кухонной мебели, находящегося в квартире истца Пантиной Т.В. по адресу: <адрес>, имеются дефекты эксплуатации (повсеместное общее загрязнение, потертости, царапины на видимых поверхностях гарнитура), а также дефекты непроизводственного характера (деформация нижнего щита каркаса модулей №1,2, деформация полки модуля №3, деформация съемного цоколя модуля №5, отслоение пленки ПВХ с ее деформацией фасада модуля №6, отслоение торцевой кромки столешницы), причиной которых является воздействие влаги и температуры.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пантиной Т.В. к ООО «М» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова