Мировой судья Вологодской области Дело № 11-531/2010
по судебному участку № 4
Ананьев И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 15 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Большакова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым
п о с т а н о в л е н о:
Большакову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Большакова Н.В. в пользу ГУ «Л» расходы на экспертное исследование 13 619 (Тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Большаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль Ш, государственный регистрационный знак №, которым управлял Озеров В.А., не выбрав скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца И, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Озерова В.А. Гражданская ответственность Озерова В.А. застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», которое отказалось выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Озерова В.А. в причинении вреда автомобилю И, государственный регистрационный знак №. Согласно отчета № стоимость затрат на восстановление автомобиля И, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 76619 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость автомобиля И, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43000 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43000 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 581 рубль 38 копеек, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1821 рубль 63 копейки.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности исковые требования увеличили, просили взыскать страховое возмещение в сумме 43000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1494 рубля 69 копеек, расходы на оценку автомобиля 2500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости годных остатков 2000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1938 рублей 16 копеек.
Истец пояснил о том, что автомобиль не ремонтировал и не продавал, кузов собирается утилизировать. В ДТП участвовало шесть автомобилей. В момент ДТП двигался со скоростью 60-70 км/час, автомобили двигались с одинаковой скоростью. Двигался за автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 7-8 метров. У автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, загорелись стоп-сигналы, он применил экстренное торможение, но поскольку шел дождь, было скользко, чуть-чуть ударил Х. Перед тем, как включить стоп-сигналы, автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, прибавил скорость, стал удаляться.
Озеров вогнал его сильным ударом в автомонбль Х, государственный регистрационный знак №. К административной ответственности за нарушение ПДД его не привлекали, в его действиях было установлено нарушение ПДД - несоблюдение дистанции.
Представитель ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, пояснила о том, в ДТП участвовало несколько автомашин, степень вины каждого из водителей должен определить суд. Не согласна с размером предъявленного ко взысканию ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Озеров В.А. суду пояснил, что в двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 50-70 км/час. В районе <данные изъяты> догнал колонну автомобилей, все шли с постоянной скоростью. Дорожное покрытие было влажное. Двигался за впереди идущим автомобилем И, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 6-7 метров. У впереди идущего автомобиля И, государственный регистрационный знак № резко загорелись стоп-сигналы, через две секунды она врезалась в автомобиль Х, государственный регистрационный знак №. От удара у И поднялась задняя часть. Столкновение произошло, поскольку столкнулись впереди идущие автомобили. Он ударил Оду несильно, в автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, ее не вгонял. За страховым возмещением не обращался, отремонтировал свой автомобиль самостоятельно.
Ответчики ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», Богачев A.M. в судебное заседание не явились.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворить исковые требования Большакова Н.В.
В обоснование жалобы указал о том, что в основу решение положено заключение эксперта № ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не соответствует требованием закона и не может являться доказательством по делу. В исходных данных для проведения экспертизы № ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля И Большаков Н.В. применил экстренное торможение, но допустил столкновение с задней частью автомобиля А, далее его ударил сзади автомобиль Ш. Согласно же материалам дела, а также объяснениям Большакова Н.В., указанным в решения мирового судьи, Большаков Н.В., управляя автомобилем И, совершил столкновение с автомобилем Х под управлением Богачева A.M., после чего его ударил сзади автомобиль Ш. Таким образом, у эксперта не было достоверных исходных данных для проведения данной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании обстоятельств дела, касающихся вопросов поставленных на разрешение эксперта, установлено, что водитель Большаков Н.В., приняв своевременные меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД мог предотвратить столкновение с автомобилем Х. На основании чего эксперт сделал вывод о возможности применения гражданином Большаковым Н.В. своевременных мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 (ч.2) ПДД и возможности предотвращения столкновение с автомобилем Х под управлением Богачева A.M., в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» не указано.
Также истец указывает о том, что необоснованно, в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», экспертом сделан вывод о технической невозможности водителем автомобиля Ш Озеровым В.А. предотвращения столкновения с автомобилем И, которым управлял Большаков Н.В., путем своевременного торможения своего автомобиля, поскольку естественный тормозной путь автомобиля И был сокращен в результате столкновения с автомобилем Х. Согласно п. 3. вывода данного заключения эксперта водители транспортных средств (каждый), руководствуясь требованием пункта 10.1. (ч.2) ПДД, должны были при загорании стоп - сигналов на впереди идущем автомобиле принять своевременные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, что бы не допустить столкновения. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что и в действиях Озерова В.А. присутствует нарушение пункта 10.1. (ч.2) ПДД.
Кроме того, истец указывает о том, что экспертом, при исследовании вопросов, поставленных на разрешение эксперта не были произведено ни каких расчетов, исходя из обстоятельств данного дела, а именно: скорости движения данных транспортных средств, дистанции, соблюдаемой между данными транспортными средствами, которые бы позволили правильно и точно ответить на вопросы поставленные на разрешение эксперта.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель истца пояснил о том, что экспертное исследование, положенное в основу решения мирового судьи, основано на том факте, что асфальт был мокрый. Однако свидетели утверждают, что асфальт был сухой. Богачев пояснил, что был один удар, а в заключении эксперта указано, что было два удара. Водитель В. пояснил, что было три удара. Полагает, что экспертиза не соответствует действующему законодательству, так как не приведены расчеты, не исследовался тормозной путь, дистанция, не учтена скорость движения транспортных средств. Озеров, Богачев не имели технической возможности избежать ДТП. Не дана оценка показаниями Богачева и В..
Представители ООО «Росгострах», ОАО «Согаз-Шексна», Озеров В.А., Богачев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В основу решения мирового судья положено заключение эксперта ГУ «Л (г.Вологда)» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ГУ «Л (г.Вологда)» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Большакова Н.В., не принявшего своевременных мер к снижению скорости и допустившего столкновение с остановившимся автомобилем Х, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем И в действия водителя Озерова В.А. несоответствия требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Богачев A.M. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем И, двигавшимся сзади. Водитель Большаков Н.В., приняв своевременные меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, мог предотвратить столкновение с автомобилем Х. Водитель Озеров В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем И путем своевременного торможения своего автомобиля. Водители транспортных средств (каждый), руководствуясь требованием пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, должны были при загорании стоп-сигналов на впереди идущем автомобиле принять своевременные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, чтобы не допустить столкновения.
Заключение ГУ «Л (г.Вологда)» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные для производства экспертизы были взяты из схемы ДТП (в том числе данные о том, что асфальт был сухой) и из объяснений участников и очевидцев ДТП. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истец результаты автотехнической экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято за основу при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Л (г.Вологда)» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Большакова Н.В. установлена, в связи с чем у него отсутствует право требовать возмещения ущерба от ДТП. Расходы на проведение экспертизы ГУ «Л» в сумме 13 619 рублей 20 копеек подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Большакова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 18.10.2010 года.