Мировой судья Вологодской области Дело № 11-529/2010
по судебному участку № 7
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 15 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу П. сумму за ведение судного счета сумму в размере 13511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., а всего 15511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размepe 620 (шестьсот двадцать) руб. 44 коп.,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между истцом и представителем ответчика заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого при открытии истцу ссудного счета последний за его открытие и ведение ежемесячно вносил платеж в размере 455 руб. 24 коп. Истец просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 13511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1047 руб. 00 коп., привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец П. уточнил исковые требования: исключил пункт о привлечении к административной ответственности. Просил взыскать комиссию и проценты в размере 3167 руб.
Представитель ответчика по доверенности Ламова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что при взимании комиссии действовали в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой комиссия является одним из условий договора, которое было согласовано при заключении договора. Если заключен кредитный договор между банком и физическим лицом, банку запрещено в одностороннем порядке изменять условия данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ законодательство в этом порядке не изменялось. Практика ВАС, считающего взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным не нашла подтверждения в законодательной базе, в связи с чем считает, что удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. С неустойкой, рассчитанной истцом не согласна, так как считает, что комиссия взималась законно.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указал о том, согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании кредитного договора № стороны согласовали все существенные условия, в том числе и положение об уплате комиссии. При отсутствии согласия по всем положениям договора стороны бы не подписали его. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения - увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В одностороннем порядке Банк комиссию за ведение ссудного счета не устанавливал.
Ответчик указывает о том, что позиция относительно незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, выраженная в практике Высшего арбитражного суда, не нашла закрепления в законодательных актах. А поскольку разъяснения ВАС РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции, то указанная практика не может быть основополагающей для судов общей юрисдикции. Таким образом, поскольку с даты заключения кредитного договора № до даты вынесения обжалуемого решения законодательство по вопросу взимания комиссии за ведение ссудного счета не менялось и не содержало прямого запрета на взимание указанной комиссии, ответчик правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурдавицин Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, не соответствует требованиям закона, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13511 рублей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, размере 2000 рублей.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 18.10.2010 года.