Апелляционное решение по делу № 11-470/2010

И.О. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-470/2010

по судебному участку № 5

Балаева Т.Н.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» материальный ущерб в размере страхового возмещения – 33642 рубля, расходы по уплате госпошлины – 1209 рублей 26 копеек, а всего 34851 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

В иске к ООО «СК «Согласие» - отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства О, госномер № по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП: водитель Кузнецов С.А., управляя автомашиной Х, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустив наезд на автомашину О, принадлежащую А., причинив последнему материальный ущерб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» стоимость устранения дефектов автомашины составила 33642 рубля. Истец перечислил ООО «Т» денежные средства в указанном размере за ремонт автомашины А. В соответствии с административными материалами гражданская ответственность Кузнецова С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Истец обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В ответе ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате истцу, указав, что по данному полису застрахована ответственность лиц, при управлении другим транспортным средством. Проси взыскать с надлежащего ответчика в размере страхового возмещения в сумме 33642 рубля и расходы по госпошлине в сумме 1209 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признают, поскольку по указанному Кузнецовым С.А. полису застрахована ответственность лиц, управляющим другим транспортным средством.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.А. просит решение отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД была допущена описка в номере полиса. В результате чего ООО СК «Согласие» не признало исковые требования. К нему для разрешения спора в досудебном порядке истец не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Х, под управлением собственника автомобиля Кузнецова С.А., и автомобилем О, госномер №, под управлением собственника А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Кузнецов С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД (водитель транспортного средства не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Данным постановлением Кузнецов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобиль О, госномер №, принадлежащий А. получил механические повреждения.

Между А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А. был направлен на ремонт в ООО «Т».

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 33642 рубля 40 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Т» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была переведена денежная сумма за ремонт автомобиля в размере 33642 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что собственником автомобиля Х, является Кузнецов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ВВВ №.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22.04.2002 и п. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем Х управлял Кузнецов С.А. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страхования компания виновника ДТП, то есть ООО «СК «Согласие», с которой и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33642 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1209 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах по делу решение и.о. мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» материальный ущерб в размере страхового возмещения – 33642 рубля, расходы по уплате госпошлины – 1209 рублей 26 копеек, а всего 34851 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

В иске к Кузнецову С.А. - отказать

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева