И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-519/2010
по судебному участку №3
Е.И. Чернышева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 12 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Н.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова Н.Н. в пользу А. материальный ущерб в размере 38438 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1353 рубля 16 копеек, а всего: 41291 (сорок одна тысяча двести девяносто один) рубль 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х, государственный регистрационный номер №, право собственности возникло на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в добровольном порядке передать вышеуказанную машину истцу, удерживая автомобиль в незаконном владении. Автомобиль Х был истребован из незаконного владения у ответчика через суд, на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Через службу судебных приставов было изъято указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но на указанный акт истцом были составлены возражения, поскольку при составлении ответчик лишил истца права пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ему имуществом. В момент передачи транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД, имело повреждения, также при передаче транспортного средства не были переданы документы на него и номерные знаки. Данные возражения были приняты и учтены на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Истцом были зафиксированы видимые повреждения на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта составила 42762 рубля 20 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика, при составлении акта осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра. Два года ответчик отказывался выдать транспортное средство надлежащему собственнику, использовал его и причинил повреждения транспортному средству, а истцу ущерб, кроме того после принудительного изъятия транспортного средства у ответчика, истец до сих пор не может его эксплуатировать, пока не поставит на учет и не отремонтирует. Ответчику истцом была направлена претензия с требованием устранить нарушения по ремонту и регистрации транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком не были предприняты никакие меры по устранению препятствий в пользовании автомобилем.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42762 рубля 20 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1527 рублей 86 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х, государственный регистрационный номер № являлся собственностью ответчика Воронова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство возникло у З., поскольку он приобрел его по договору мены у О., действующего по генеральной доверенности от имени ответчика Воронова Н.Н. Транспортное средство на момент мены было в отличном состоянии, оценено и продано за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ З. умер, право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования возникло у истца А. и Т. и Н.. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца, в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику Воронову Н.Н.инспекторами ГИБДД на <адрес> от Т., поскольку на регистрационном учете автомобиль значился за ответчиком Вороновым Н.Н. Транспортное средство было передано в отличном состоянии, ответчик машину осмотрел, собственноручно написал расписку о том, что претензий к состоянию автомобиля не имеет и уехал на нем. Претензий к качеству и состоянию автомобиля к А. ответчик не предъявлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный промежуток времени автомобиль находился у ответчика, который на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным владельцем и машина у него истребовалась через суд. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи судебными приставами-исполнителями был передан от Воронова Н.Н. к А., транспортное средство было передано в непригодном для использования состоянии, что нарушало права истца как собственника, а именно имело внешние повреждения фар, кузова, находилось без государственных номеров, второй номер был измят, без документов, не было снято ответчиком с регистрационного учета. Возражения по данным фактам были написаны истом при подписании акта приема-передачи транспортного средства, но ответчиком данные возражения были разорваны, позднее возражения были направлены истцом по почте в службу судебных приставов, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя данные возражения были приобщены к материалам дела. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца, однако, все это время истец не пользуется автомобилем, автомобиль находится на хранении у истца в не отремонтированном состоянии, в том, в котором оно было передано от ответчика, транспортное средство в ГИБДД на себя истец зарегистрировать не может, поскольку оно не снято с регистрационного учета ответчиком. Истец провела оценку причиненного ей ущерба и предъявила ее ответчику, который с данной оценкой не согласен, судебную экспертизу назначать не желает. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что он не являлся фактическим владельцем данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им передано истцу в надлежащем состоянии, в момент передачи транспортного средства у истца претензий по состоянию автомобиля не было. Не известно, что истец могла сделать с автомобилем за 6 дней после того, как она подписала акт приема-передачи и до момента, как она обратилась к оценщику. Полагает, что не установлено, что вред причинен именно им, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Т., А., Н. признано право собственности на транспортное средство Х, государственный регистрационный номер №. Впоследствии А. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в процессе рассмотрения которого Т. и Н. отказались от исковых требований в пользу А. Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, по которому ответчика обязали передать транспортное средство Х, государственный регистрационный номер № А. По первому требованию судебного пристава-исполнителя автомобиль был незамедлительно передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми заинтересованными лицами и понятыми. В графе акта «Содержание заявление и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества « указано слово «Нет». Таким образом, на момент составления акту у истца отсутствовали какие-либо претензии по техническому состоянию принимаемого автомобиля, имеется подпись истца. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик лишил ее возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Однако, ранее указанной даты ответчик не мог передать автомобиль, поскольку на основании заявления истца, ответчику было запрещено производить действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, согласно определению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик незамедлительно принял все действия по передаче автомобиля в рамках исполнительного производства. Также истец утверждает, что ей со стороны ответчика не были переданы документы на автомобиль, в то же время судом установлено, что у истца на руках имеется ПТС на указанный автомобиль, который был передан вместе с автомобилем. Автомобиль, по мнению истца, был передан с повреждениями, однако, судебный пристав-исполнитель П., составлявшая акт приема-передачи взыскателя имущества, понятой Р., Д. в судебном заседании пояснили, что автомобиль на момент передачи не имел повреждений. Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий предлагала принимающей стороне произвести фотографирование принимаемого имущества, однако этого сделано не было, разъяснила права и обязанности понятых, в том числе на внесение замечаний в акт, какие-либо замечания со стороны понятых отсутствовали. Осмотр экспертом Л. проводился в течение 6 дней с момента передачи имущества истцу, то есть выбытия имущества из фактического владения автомобилем. О времени проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомлен не был, поскольку в указанный момент находился на даче. Оценка проводится с учетом естественного и эксплуатационного износа. А. в течение нескольких лет пользовалась автомобилем, то есть осуществляла его эксплуатацию. Соответственно, А. не может требовать возмещения ущерба без учета износа. Этот факт подтверждается экспертизой, в смете, составленной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, определяется стоимость материального ущерба 38436 рублей 59 копеек. Возмещение ущерба должно производиться при наличии следующих обстоятельств: истец, который просит возместить материальный ущерб, вследствие утраты или повреждения его имущества, может рассчитывать на реальный ущерб, то есть на сумму в размере 38436 рублей 59 копеек. Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается ему в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель Г. судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что судебный пристав П. занималась материалами по делу по факту передачи автомобиля Х от ответчика к истцу. Производство по делу было окончено, у А. возникли проблемы со снятием автомобиля с учета, они с П. от лица ОСП по г. Вологде выдали ей генеральную доверенность, на основании которой она лично могла совершать регистрационные действия с автомобилем от лица ОСП в органах ГИБДД, а именно снятие с учета транспортного средства. Ей не позволили этого сделать, так как пояснили, что это не входит в компетенцию ОСП. При исполнительном производстве она не присутствовала, в настоящее время П. в ОСП не работает, место ее работы не известно, из службы уволилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Р. зять Воронова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при составлении акта приема-передачи присутствовал, автомобиль передавался истцу без видимых повреждений, истцом в устной форме было высказано только то, что на транспортном средстве разные колеса, нет колонок, но в акте этого не указали. Считает, что если б на автомобиле были повреждения, то он бы это заметил. Также пояснил, что между В. и А. возник спор о состоянии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Воронова Н.Н. был допрошен повторно, суду показал, что со стороны А. были претензии по внешнему виду автомобиля: пыль на машине, сломан спойлер. Она указала это в своем акте, Воронов Н.Н. выхватил этот акт у нее из рук.
Свидетель Е. суду пояснил, что является адвокатом семьи А. со смерти З. с ДД.ММ.ГГГГ по наследственным делам, пользовался указанным автомобилем в интересах семьи. Пояснил, что транспортное средство эксплуатировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению и находилось в отличном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ГИБДД и предложили предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен отделом розыска, затем самим Вороновым. Потом он был изъят. Он передал ключи, все прилагающиеся документы по автомобилю: свидетельств, ПТС. На тот момент на автомобиле был пройден технический осмотр. ОН передавал автомобиль Воронову в отличном состоянии. Сам он на этом автомобиле в ДТП не попадал. Видимых изъянов на автомобиле в момент передачи не было. Воронов Н.Н. написал расписку при сотрудниках отдела розыска, что перетнзий к внешнему виду автомобиля не имеет.
Свидетель Д. – сестра жены Воронова Н.Н. суду пояснила, что транспортное средство находилось у А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стоял у нее в гараже, был в отличном состоянии, повреждений на нем не было.
Свидетель Б. – работник Вологодского почтамта, суду пояснила, что телеграмма доставлялась адресу несколько раз. Он был дома и отказался ее принимать, что подтверждается уведомлением о невручении и ее служебными записками руководству почтового отделения. Телефонограмму она приносила два раза: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.35. При разноске писем почтальоны просят предъявить паспорт. Могут вручать корреспонденцию членам семьи.
Свидетель Л. – эксперт, суду пояснил, что действительно к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратилась А. с заявкой о проведении осмотра транспортного средства – автомобиля Х с целью расчета стоимости повреждений. Он не устанавливал причину, время и характер возникновения повреждений, а лишь фиксировал их наличие. Повреждения образовались давно, так как имеется коррозия на деталях.
Свидетель П. – судебный пристав-исполнитель пояснила, что акт приема-передачи ей был составлен собственноручно под копирку в трех экземплярах. Поскольку у истца были претензии к Воронову Н.Н. по качеству возвращаемого транспортного средства, ей было предложено сфотографировать повреждения транспортного средства и заполнить дополнения к акту. Ответчик с претензиями А. не согласился. Также подтвердила, что передавался один измятый гос. номер, был сломан спойлер, остальное она не помнит, было холодно и темно.
Свидетель У. – работал у отца А., суду пояснил, что А. пригласила его понятым на прием-передачу транспортного средства, поскольку он этот автомобиль знал, так как работал водителем у ее отца в ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передавалось Вороновым Н.Н. А. в ненадлежащем состоянии, имело внешние повреждения, а именно: крышка багажника была смещена, сломан спойлер, отколота краска с левой стороны задней стойки, деформирован задний бампер, отсутствовали задние колонки, в багажнике отсутствовал усилитель звуков, ослаблено рулевое колесо, сломан переключатель дальнего и ближнего света, машина не заводилась. Все повреждения были записаны А. в акт приема-передачи, но Воронов Н.Н. выхватил его и порвал.
Свидетель И., суду пояснила, что Е. был юристом семьи А., занимался наследственными делами, позвонил ей, попросил забрать его с <адрес>, видела, что в указанном месте стояли сотрудники ГИБДД, какие-то люди, заполняли какие-то бумаги. Никаких внешних повреждений на автомобиле она не видела.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Ответчика Воронова Н.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Автомобиль Х был истребован из чужого незаконного владения у ответчика через суд на основании заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Через службу судебных приставов указанное транспортное средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области П. При этом истец не предъявила по существу к ответчику претензий относительно внешнего вида передаваемого автомобиля, были высказаны устные замечания относительно музыкального оборудования в салоне автомобиля. Акт стороны подписывали совместно. В графе акта «Содержание заявлений, замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» указано слово «нет». Акт составлялся в присутствии понятых, от которых также замечаний не последовало. Позднее, истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, составила акт о якобы имевшихся повреждениях автомобиля. Судебным приставом-исполнителем ответчик также не был уведомлен о наличии возражений относительно акта. В отчете Л. не указано, что автомобиль неисправен, утратил свои потребительские или эксплуатационные качества. Экспертом не учтен тот факт, что коррозия на отечественных автомобилях возникает независимо от характера эксплуатации автомобиля, она возникает от времени, тем более, что автомобиль претерпел несколько ремонтов. Из перечня повреждений более 50%составляет естественная коррозия метал вследствие фактора времени и естественной эксплуатации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно попадал в аварию. Кроме того, до передачи автомобиля от ответчика к истцу, он находился в эксплуатации истца до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда ответчик был собственником автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он мог содержать автомобиль в любом техническом состоянии и передавать в любом техническом состоянии. Полагает, что суд был введен в заблуждение, так как не установил, когда и, соответственно, кем автомобилю были причинены повреждения. Суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком не эксплуатировался, а находился на гаражном хранении, о чем свидетельствуют справки ГИБДД об отсутствии по данному автомобилю административных правонарушений со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда у истца на автомобиль возникло право собственности и автомобиль не мог эксплуатироваться ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента оценки материального ущерба автомобиль находился у истца, в ее пользовании. За указанный период автомобиль также мог быть поврежден. В решении суда отсутствует указание на то, когда и каким образом ответчиком был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, рыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 90000 – 100000 рублей. Присуждение ответчику материального ущерба в размере 38436 рублей 59 копеек несоразмерно.
Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, не соглашается с ним.
Полагает, что ответчик, утверждая, что вынесенное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не ссылается на законодательное обоснование указанных доводов. Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи, опровергнуты изложенными в решении доводами. В частности, нашел подтверждение тот факт, что автомобиль передавался истцу с повреждениями, что подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Возражения истца на акт с указанием повреждений были приняты и приобщены к акту на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не был лишен возможности его обжаловать, однако не сделала этого, что фактически свидетельствует о его согласии с постановлением.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался А., также представляется суду не состоятельным, поскольку сумма материального ущерба, взысканная судом с ответчика, определена с учетом износа.
Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство им не использовалось, суд не принимает во внимание, поскольку справка ГИББД об отсутствии административных правонарушений с участием данного автомобиля не является абсолютным доказательством с достоверностью свидетельствующим о не использовании транспортного средства ответчиком. Кроме того, допрошенный с судебном заседании эксперт Л. пояснил, что повреждения на автомобиле возникли давно, тем самым еще раз опровергнув довод ответчика о том, что повреждения могли образоваться в период нахождения автомобиля у истца до обращения за проведением независимой оценки.
Доводы ответчика о размере реальной рыночной стоимости подобного автомобиля на настоящий момент и несоразмерности взысканных сумм, также суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данной позиции ответчиком не представлено, а от назначения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.
Таким образом, суд полагает, что представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева