Мировой судья Вологодской области Дело №11-495/2010
по судебному участку №12
Е.С. Куприянова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 12 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ловчикова Д.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Ловчикова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» денежные средства в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 1000 (одна тысяча) рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «М» обратился Ловчиков Д.А., являющийся собственником автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, по вопросу выявления неисправности в данном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисной станции оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят к выполнению работ. В ходе проверки и диагностики электрооборудования автомашины выявлено наличие остатков влаги в разъеме электропроводки переключателя сигналов поворота, которое повлияло на указанную неисправность. В результате более детальной дефектовки обнаружено окисление разъема электропроводки сигналов поворота. После чистки и удаления окислов в разъеме неисправность исчезла и не проявлялась. Стоимость услуги по поиску неисправности составила 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуги и акт приема-передачи автомобиля, подписанные истцом и ответчиком. Однако, при выдаче автомобиля Ловчиков Д.А. отказался вносить денежные средства за услуги по диагностике электрооборудования автомобиля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 рублей за оказанные услуги по диагностике транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку неисправность автомобиля вызвана воздействием внешней окружающей среды, в частности водой, устранение неисправности по гарантии невозможно. В заказ-наряде обозначен вид ремонта «слесарный».
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр для устранения по гарантии неисправности автомобиля. Транспортное средство забрал мастер, в течение часа ремонтировал, потом оформил документы и сообщил, что необходимо оплатить за ремонт 600 рублей, поскольку случай не гарантийный (обнаружена влага). В связи с тем, что его (Ловчикова Д.А.) заранее не предупредили о том, что произведен не гарантийный ремонт, оплачивать услуги он отказался. Договор на оказание услуг с сервисным центром не заключал. В сервисной книжке обозначены случаи, на которые гарантия не распространяется, о воде в п.2.7 сервисной книжки речи не идет. Не согласен с техническим заключением. Полагает, что в разъем подрулевого переключателя могла попасть вода еще до продажи ему автомашины Х. Не оспаривает, что работы по чистке контактов ответчиком произведены, в настоящее время транспортное средство исправно.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ловчикова Д.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы законодательства, односторонне и не полно исследованы представленные по делу доказательства. Машина сдавалась им (Ловчиковым Д.А.) для устранения неисправности по гарантии. Взяв машину для осуществления работ ООО «М» сначала обязан был просто установить причину неполадки, а только после этого сообщить ему, является ли ремонт гарантийным или нет. В случае, если ремонт является не гарантийным, ООО «М» должен был выяснить согласие на проведение таких работ. Кроме того, автосалон своими действиями, а именно проведением ремонта без уведомления Ловчикова Д.А. об этом, лишил его права на установление причин попадания воды в разъем подрулевого переключателя автомобиля, что, в свою очередь, привело к неисправности. В противном случае, он имел бы возможность провести товароведческую экспертизу по установлению причин попадания влаги в автомобиль. Указанные действия автосалона наводят на мысли о том, что автосалон умышленно провел самостоятельно и в кратчайшие сроки ремонт, чтобы в дальнейшем было невозможно провести какие-либо экспертизы и установить истинные причины попадания влаги вовнутрь автомобиля. Можно предположить, что автомобиль изначально, еще до продажи, был ненадлежащего качества. Заказ-наряд был составлен и представлен Ловчикову Д.А. для ознакомления и подписи уже после того, как автосалоном были проведены работы по устранению неисправности, то есть указанными действиями Ловчиков Д.А. был поставлен перед фактом, что работы по ремонту являются не гарантийными и их необходимо оплатить. Кроме того, в автосалоне ему сказали, что в случае отказа от подписания заказ-наряда автомобиль ему не будет возвращен. Вместе с тем, в заказ-наряде неверно указан регистрационный номер автомобиля.
Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Ловчиков Д.А. в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Полагает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ловчикова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева