И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-526/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 11 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу А. денежную сумму в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 рублей, всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатил Банку единовременный платеж в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просил признать п.3.1 п.5.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 22500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, 875 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Неспанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.
В обоснование жалобы указал о том, что установление банком в кредитном договоре единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 22500 рублей соответствует требованиям закона, произведено с согласия заемщика, а также является сложившейся практикой делового оборота, и поэтому не может ущемлять права потребителя, о чем также указал Федеральный арбитражный суд <данные изъяты> по делу №. Определением Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в передаче вышеуказанного дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
Выдача кредита - это совокупность операций, включающих в себя обработку заявки, проверку потенциального заемщика и поручителей, проверку предлагаемого залога, открытие необходимых счетов, подготовку расчетного документа на перечисление, проверку целевого использования кредита, расчет сумм ежемесячных платежей и т.п. Операцию по выдаче кредита нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Ответчик указывает о том, что к возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям по взиманию комиссии за выдачу кредита не применимы нормы права, на которых основано решение суда, а именно Положение ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета, информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.
Решение Верховного суда РФ от 01 июля 1999 года №ГКПИ 99-484 принято по заявлению ООО «С», ООО «В» об оспаривании п.2.1.1. Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривающим предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета. Правомерность взимание банком каких либо комиссий при кредитовании физических лиц в указанном деле не рассматривалась.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения заемщика в составе информации о полной стоимости кредита (копия в деле имеется).
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии за выдачу кредита, уплаченной А. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Ответчик также указывает о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответственность за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, период должен составить со дня направления заемщику отказа в возврате денежных средств, или истечения срока для ответа на претензию о возврате. Доказательств обращения истца с требованием о добровольном урегулировании спора в суд не представлено.
Также ответчик не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканных оспариваемым решением мирового судьи в пользу истца, полагает, что данная сумма завышена и не отвечает указанным требованиям разумности. Ответчик просит учесть незначительную сумму иска, то, что формы исковых заявлений по данному виду требований распространены в Интернете на многочисленных юридических сайтах со свободным доступом, а также качество подготовки искового заявления.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 22500 рублей за обслуживание ссудного счета.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом 3.1., недействительным, правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям закона, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, с ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере 22500 рублей.
В удовлетворении требования о признании недействительным п. 5.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал правомерно, так как данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.
При определении суммы расходов по оплате услуг представителя мировой судья принял во внимание характер и степень сложности дела и правомерно определил данную сумму в размере 1800 рублей.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 12.10.2010 года.