ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи утепленных женских кожаных сапог, артикул S373-03, размер 38, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и <данные изъяты> Муслимовым Р.Ш. оглы.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в пользу К. уплаченную за товар денежную сумму 2400 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, всего 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Обязать К. вернуть <данные изъяты> Муслимову Р.Ш. оглы утепленные женские кожаные сапоги арт. S373-03, размер 38, в течение 10 дней с момента выплаты <данные изъяты> Муслимовым Р.Ш. оглы денежных средств по решению суда.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в пользу Государственного предприятия Вологодской области «Б» расходы по участию эксперта в судебной комиссионной экспертизе в размере 2000 (две тысячи)рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в доход местного бюджета штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
у с т а н о в и л:
ВООО «Общество защиты прав потребителя», действующая в интересах К., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи женских зимних сапожек из натуральной кожи стоимостью 2400 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: на сапогах при ходьбе лопнула подошва и кожа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы поступила претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. <данные изъяты> Муслимов Р.Ш. отказался выплатить денежные средства на основании того, что срок гарантии, установленный продавцом, истек. ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ГП ВО «Б» с целью проведения проверки качества приобретенной обуви. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлены дефекты: нарушение верха обуви около подошвы на левой полупаре дл. 30 мм и местная неприклейка дл. 32 мм на носке правой полупары; дефекты производственные: недостаточной ширины загибка края детали и малое количество клея на участке края детали, предназначенной к загибке. Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу К. стоимость товара 2400 рублей, неустойку в размере 1200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2400 рублей х 1% х 50 дней), расходы по оплате экспертного исследования в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика штраф.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвинова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный дефект обуви. В настоящее время данные сапоги находятся у К.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился. Суду пояснил, что с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как исследование проходило в его отсутствие. Гарантийный срок обуви - 1 месяц, однако истица приобрела сапоги ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с претензией к продавцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Зимний сезон на территории Вологодской области составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что К. нарушила правила ухода за обувью, информация о данных правилах находится в упаковке из-под обуви. С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, данную экспертизу нельзя считать независимой, поскольку в проведении экспертизы участвовал эксперт ГП ВО «Б», который в досудебном порядке проводил исследование сапог. За проведение судебной экспертизы он (<данные изъяты> Муслимов Р.Ш.) заплатил 2400 рублей. При проведении судебной экспертизы присутствовал. Кроме того, экспертом не учтено, каким образом истица обслуживала приобретенную обувь. На сапоги установлена гарантия - 1 месяц.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Муслимов Р.Ш. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при покупке обуви ДД.ММ.ГГГГ К. объяснялось, что продавец и производитель устанавливает на товар гарантийный срок в один месяц. Истец обратилась к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока. Законом Вологодской области зимний сезон установлен: с 15 ноября до 1 марта. Также при покупке, вместе с сапогами прилагалась памятка покупателю по уходу за обувью. В данной памятке установлены: гарантийный срок в один месяц, подробно описан сам уход за обувью, указана торговая марка обуви. Суд не выяснил, при каких условиях эксплуатировалась обувь, соблюдались ли инструкции, приведенные в памятке. Кроме того, указал, что повторная экспертиза обуви была проведена одним и тем же экспертом, что не может сказываться на объективности экспертизы.
В судебном заседании Муслимов Р.Ш. и его представить Котиков И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Литвинова О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Муслимова Р.Ш. оглы – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева