И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-521/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №
Сбербанка России ОАО в пользу Е. денежную сумму в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 136 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Е. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатил Банку единовременный платеж в размере 2000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136.06 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи Вологодской области ответчик представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным. Как следует из кредитного договора, заключенного с Е., условие оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено в тексте договоров и подписано сторонами, т.е. по нему достигнуто соглашение. Доказательств того, что при заключении договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствовали. Указал, что п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежала применению в данном споре. У суда не было оснований для наложения на банк штрафа. Считает, что сумма, о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует пределам разумности. Кроме того, судом не правильно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Судом взыскано 2400 рублей, а подлежит взысканию 600 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.
Просит суд решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 отменить и принять новое решение, в которым отказать Е. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО по доверенности Некрасова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Е. и ее представитель адвокат Крутогуз И.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
Решением суда с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2400 рублей. Однако в соответствии со п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 5 136 рублей. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и 200 рублей за неимущественное требование - взыскание компенсации морального вреда.
Таким образом, при удовлетворении иска потребителя с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В остальной части мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева