И. о. мирового судьи
Вологодской области Дело № 11-585/2010
по судебному участку № 4
С. В. Морозов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 16 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10. 09. 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Саломатникова А.И. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 3.1, 5.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Саломатниковым А.И. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Саломатникова А.И. 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб, компенсацию морального вреда 500 руб., всего 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных сумм, мотивируя следующими обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в Сберегательном банке Российской Федерации (дополнительный офис №) кредит в сумме 290 000 руб. При оформлении и получении кредита с него взяли единовременный платеж в сумме 11 600 рублей за открытие ссудного счета. Считает, что указанная сумма не подлежит взысканию, т.к. указанный вид комиссии (открытие ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 322 дня подлежат уплате проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 804 руб. 11 коп. Неустойка за неустранение недостатков составляет 8 352 руб. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму 11 600 рублей за открытие ссудного счета, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 804 руб. 11 коп., неустойка в сумме 8 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как суду не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли. Процентные ставки по кредитам. Вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации по доверенности Сергеев В. Е. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска Саломатникову А. И. отказать в полном объеме.
Истец Саломатников А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, а его представитель по доверенности Крутогуз И. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко