И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11- 542/10
по судебному участку № 4
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя заявителя Яскевич А.В. по доверенности Шишигина Е.О.,
представителя ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яскевич А.В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Гражданское дело по иску Яскевич А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности Мировому судье по судебному участку № <данные изъяты> (<адрес>).
У С Т А Н О В И Л :
Истец Яскевич А.В. обратилась к мировому судье ВО по с/у № 4 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Х», г.н. №, под управлением Т.,, и т/с «М», г.н. №, принадлежащего истице. Виновником ДТП является Т.. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему часть страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Вологодского филиала ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> так как договор ОСАГО был заключен у Т. именно с этим филиалом. Представила в суд подтверждающие документы.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Яскевич А.В. просила определение и.о. мирового судьи по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, поскольку определение мирового судьи незаконно и необоснованно. Согласно нормам действующего законодательства, страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплат. Кроме того, все документы по страховому случаю приняты у Яскевич сотрудниками урегулирования убытков филиала ООО «РГС-Северо-Запад» по Вологодской области.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что данные правоотношения должны быть рассмотрены в сфере действия закона «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать. Суду пояснила, что в данном случае требования истцу следует предъявлять к филиалу в <адрес> или головному предприятию в <адрес>. Филиал в г.Вологде только принимает документы, но не производить выплату страхового возмещения. Действие закона о защите прав потребителя в данном случае не применим.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Яскевич А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГПК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").
Судом установлено, что гражданская ответственность Т. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» расположенного в <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из приведенных норм закона мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.
Суд считает, оснований для отмены или изменения определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется дело должно быть рассмотрено Мировому судье по судебному участку № <данные изъяты> (<адрес>), поскольку гражданская ответственность Т. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» расположенного в <адрес>.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Яскевич А.В. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин