Определение по делу № 11-544/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-544/2010
по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Туристическое бюро «Гулливер» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО «Туристическое бюро «Гулливер» в пользу Сиротиной А.Ф. денежную сумму 6560 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Туристическое бюро «Гулливер» в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТБ Гулливер» был заключен договор № о приобретении туристической путевки. Выезд из г. Вологды должен был состояться вечером ДД.ММ.ГГГГ, в праздничный день, чтобы попасть в <адрес> на первый утренний авиарейс. Документы, как было сказано, должны были получить в аэропорту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ была срочно госпитализирована с вызовом скорой помощи», что подтверждается приложенными документами. Поэтому вместе с малолетней дочерью по вышеуказанной причине не смогли выехать из г. Вологды и тем более быть в аэропорту согласно п. 3.1. договора №, это в соответствии с этим же пунктом договора означает отказ от тура. Все документы остались у ответчика. Так как ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, вечернее время, то, не дозвонившись ответчику и в субботу ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ДД.ММ.ГГГГ было под роспись вручено письмо ООО «ТБ Гулливер», уведомляющее о невозможности воспользоваться туром в связи с болезнью, просьбой возместить расходы, согласно п. 3.8 договора и Приложению №, для чего предоставить документы по фактически понесенным фирмой расходам. Указанные документы нужны были для согласования суммы причитающейся компенсации в связи с невозможностью поездки. В конце июня получила письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ с фактическим отказом решать рассматриваемый вопрос. Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную турпутевку в размере 6560 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что отказ от тура Сиротиной был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, так как была неявка в аэропорт.

Представитель ответчика - директор ООО «Туристическое бюро «Гулливер» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец для себя и дочери приобрела путевку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними должна была лететь подруга истицы. Общая стоимость путевки - 58099 рублей. Истица заплатила 32800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от туроператора. Через 10 минут пришел муж Сиротиной, принес письмо и справку о том, что последняя, попала в больницу. Хотельер в <данные изъяты> держал номер до ДД.ММ.ГГГГ и никого не вселял. ООО «Туристическое бюро «Гулливер» также по выставленному счету оплатил путевку. В договоре имеется приложение № с указанием штрафных санкций туроператора. Звонила туроператору, чтобы помочь Сиротиной. Истице, чтобы отказаться от тура, необходимо было своевременно выслать информацию. В приложении № указаны телефоны туроператора и имеется горячая линия. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до 15 часов. Просит в иске отказать.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Сиротина - его жена. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выехать на поезде в <адрес>. Но вечером около 17- 18 часов ей стало плохо, вызвали «скорую». Остался один с маленьким ребенком, был растерян. Около 19-20 часов звонил в туристическое бюро, но трубку никто не брал. 13 июня с утра выяснял, что произошло с женой. Затем около пяти часов вечера позвонил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Туристическое бюро «Гулливер» с письмом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Туристическое бюро «Гулливер» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после начала тура ответчику стали поступать звонки от туроператора ООО «Т» на предмет поиска истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. К представителю туроператора в <данные изъяты> туристы не обратились. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было передано требование о возврате стоимости тура в связи с невозможностью поездки по причине болезни истца. Суд не проанализировал правовую природу денежных сумм, уплаченных ответчиком туроператору, не дал правовую оценку фактических затрат ответчика по данному туру, не учел установленную договором ответственность ответчика перед туроператором. Ввиду неполучения искового заявления вместе с направляемыми в адрес ответчика документами ответчик не имел возможности надлежащим образом подготовить правовую позицию и документальную базу в обоснование своих возражений. В решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Истец не предпринял мер по своевременному извещению ответчика о факте отказа от тура.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сиротиной А.Ф. по ордеру Сиротин В.А. с жалобой не согласился. Представил отзыв, согласно которому считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как в суд были переданы 3 адреса ответчика. Утверждение ответчика о получении истцом каких-либо документов (авиабилеты, ваучеры, медицинские страховые полисы) ничем не подтверждено. Утверждение ответчика о том, что истец должен возмещать санкции туроператора к турагенту при аннуляции тура противоречит закону.

Представитель заявителя ООО «ТБ «Гулливер» по доверенности Завьялова И.Л. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что расходы на истицу составили больше, чем она заплатила. Просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать. В договоре не указано, что лицо срочно должно уведомить фирму о том, что выезд не состоится.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротиной А.Ф. с ООО «ТБ Гулливер» был заключен договор № о приобретении туристической путевки, стоимость которой составила 32 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротина А.Ф. была срочно госпитализирована, что подтверждается приложенными документами, в связи с чем, не смогла выехать по туристической путевке.

Согласно п.2 Приложения № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ агент в случае отказа от туристического продукта будет обязан оплатить туроператору штрафы в день вылета 80 % от стоимости тура.

Согласно 4. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ « Об основах туристической деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит возмещению.

В агентском договоре на подбор и приобретение туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТБ «Гулливер» и Сиротиной А.Ф., не указано о том, что принципал должен незамедлительно сообщать агенту о невозможности выезда.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Абдаловой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБ «Гулливер» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова