Мировой судья Вологодской области Дело № 11-541/10
по судебному участку № 7
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 25 | » | октября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Е.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Мельникова Е.Н. в пользу Смирнова Ю.К. денежную сумму в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 800 рублей, а всего взыскать 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
Мировой судья
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т», действующим по поручению Смирнова Ю.К., и Мельниковым Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с указанным договором Смирнов Ю.К. продал Мельникову Е.Н. автомобиль, марки Х VIN № за 220000 рублей. Автомобиль с документами и всеми принадлежностями Смирнов Ю.К. передал Мельникову Е.Н., а оплату получил только 200000 рублей. Задолженность 20000 рублей Мельников Е.Н. обещал уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.Н. задолженность по договору купли-продажи не уплатил. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что продавцом автомашины выступил Смирнов Ю.К., с ним производился расчет. С ООО «Т» был заключен договор поручения на оформление документов.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Герасимов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Смирнов Ю.К. является ненадлежащим истцом, так как продавцом автомобиля по договору выступает ООО «Т».
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Т» по доверенности Шулепов А.С. исковые требования поддержал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельников Е.Н. просил отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Смирнова Ю.К. отказать. В обоснование жалобы указал, что Смирнов Ю.К. не является продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен ООО «Т». В решении суда недостоверно указано со ссылкой на п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что ООО «Т» не участвует в расчетах между Смирновым Ю.К. и покупателем. В данном пункте содержится только фраза о стоимости автомобиля, тогда как п. 1.3 прямо указывает об участии продавца в расчетах между сторонами. Это же обстоятельство подтверждается распиской. Кроме того, мировым судьей неправомерно отказано в принятии встречного иска о защите прав потребителя.
В суд апелляционной инстанции ответчик Мельников Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции истец требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Т» по доверенности Трудов Н.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца, представитель третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» (поверенный) и Смирновым Ю.К. (доверитель) заключен договор поручения № на оформление документов на продажу автотранспортного средства. Предмет договора – оформление документов (договор купли-продажи) на транспортное средство, принадлежащее доверителю - автомобиль марки Х, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» (продавец) во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновым Ю.К., и Мельниковым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предмет договора – автомобиль марки Х, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнову Ю.К. денежная сумма в размере 20000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № Мельниковым Е.Н. не возвращена.
Доводы апелляционной жалобы исследованы и не опровергают изложенные мировым судьей выводы.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.В. Образцов