Мировой судья Вологодской области Дело № 11-429/10
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 08 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седунова Е.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ворота Севера» к Седунову Е.Ю. о взыскании задолженности и пени, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ворота Севера» удовлетворить.
Взыскать с Седунова Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ворота Севера» денежную сумму в размере: 29803 рубля - в возмещение стоимости работ, 4852 рубля 35 копеек - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 1239 рублей 66 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, всего – 35895 (Тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейку.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Седунов Е.Ю. (заказчик) обратился в ЗАО ТД «Ворота Севера» (исполнитель) с заявкой на выполнение работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля модели «Х», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор в форме наряд-заказа на работы №, по которому исполнитель обязался производить ремонт автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, конкретное наименование работ по ремонту автомобиля, сроки их выполнения и стоимость были согласованы сторонами до начала работ и определялись в наряд-заказе. ЗАО ТД «Ворота Севера» свои обязательства выполнило надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании задания (заявки) заказчика исполнителем были выполнены работы по ремонту принадлежащего заказчику автомобиля на общую сумму 166350 рублей, которая включает стоимость ремонтных работ в размере 33240 рублей; стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ, в размере i33110 рублей. После выполнения работ автомобиль был выдан ответчику, который принял результаты выполненной работы без каких-либо оговорок и замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ответчиком. Каких-либо недостатков выполненных работ при получении автомобиля заказчиком выявлено не было, до настоящего времени претензий по поводу качества выполненных работ, а также их объему и срокам выполнения в наш адрес не поступало. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому ответчик, нарушивший срок оплаты выполненных работ, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент частичной оплаты и предъявления иска. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4852 рублей 35 копеек. ЗАО ТД «Ворота Севера» неоднократно обращалось к ответчику с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в устной и письменной форме. Однако ответчик, признавая наличие задолженности, от оплаты выполненных работ уклоняется, в связи с чем разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 29803 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4852 рублей 35 копеек, расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска в размере 1239 рублей 66 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Протасова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договора с ОАО «М» у них не имеется. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы в размере 29803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4852 рубля 35 копеек, госпошлину 1239 рублей 66 копеек.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что данную задолженность должен возместить ОАО «М», в котором застрахован данный автомобиль. К ним обращался и они пообещали все урегулировать с ЗАО ТД «Ворота Севера». С истцом никакого договора не заключал, только расписался в акте приема-передачи, написал расписку. В ЗАО ТД «Ворота Севера» обратился по направлению страховой компании. Просит в исковых требованиях истцу отказать. В ОАО «М» не обращался. Когда Страховая компания часть денег перевела на его счет, он заплатил за произведенные работы.
Третье лицо ОАО «М» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Седунов Е.Ю. с решением мирового судьи по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Считает указанное решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что не имея договорных отношений с ЗАО ТД «Ворота Севера» ОАО «М» не направил бы Седунова Е.Ю. к истцу для производства ремонта автомашины, доказательств отсутствия договорных отношений между страховой компанией и истцом представлено не было. В связи с чем считает необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по делу представителей страховой компании, признав их явку обязательной.
Указывает, что им внесена в кассу ЗАО ТД «Ворота Севера» та часть денежных средств, которую перечислил страховщик – стоимость восстановительного ремонта, что должно основываться на акте оценки. Данный вопрос судом первой инстанции не был исследован, у Седунова Е.Ю. таких данных нет, они имеются у страховщика. В случае расхождения суммы восстановительного ремонта по делу должна быть назначена экспертиза.
Считает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме, решение вынесено лишь на голословных заявлениях истца.
Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебной участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Усов В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Протасова Ю.В. представила возражения на апелляционную жалобу Седунова Е.Ю., согласно которым считает решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.
Указала, что работы по ремонту автомобиля производились на основании заключенного между ЗАО ТД «Ворота Севера» и Седуновым Е.Ю. договора наряд-заказа на работы № и были завершены ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «М» ЗАО ТД «Ворота Севера» договора не имело.
После выполнения работ Седунов Е.Ю. подтвердил передачу автомобиля ему, каких-либо недостатков выполненных работ по объему и качеству до настоящего времени ответчиком представлено не было. Ответчик обязался оплатить выполненные работы на сумму 166350 руб., о чем написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ Однако свое обязательство надлежащим образом не выполнил, перечислив на счет ЗАО ТД «Ворота Севера» денежные средства в сумму 136547 рублей, отказавшись оплачивать выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на размер выплаченного ему страхового возмещения.
Мер для погашения образовавшейся задолженности, в частности взыскания оставшейся части страхового возмещения с ОАО «М» Седунов Е.Ю. не предпринимал.
Считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седунова Е.Ю. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасова Ю.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что работы осуществлялись по договору заказ-наряда, полагали, что оплачивать выполненные работы должен Седунов Е.Ю.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Ворота Севера» к Седунову Е.Ю. о взыскании задолженности и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седунова Е.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова