Мировой судья Вологодской области Дело №11-558/2010
по судебному участку №12
Е.С. Куприянова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 28 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосенз О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Мосенз О.Н. в пользу ООО «Росгоссрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 2963 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ш, государственный регистрационный номер № под управлением Мосенз О.Н. и автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Паюсовой Я.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Вследствие аварии автомобилю Х причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2963 рубля 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Мосенз О.Н. застрахована у истца (договор №). Истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 2963 рубля 30 копеек. Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, у истца возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Просит взыскать с Мосенз О.Н. материальный ущерб в размере 2963 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шалаевский Н.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что в результате предполагаемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мосенз О.Н. лишили права управления транспортными средствами, однако, данного ДТП не имело место быть. В ходе судебного заседания по административному делу в отношении Мосенз О.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не была проведена соответствующая судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Ответчик самостоятельно обратилась к специалисту А., который провел исследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Ш и Х не взаимодействовали. В настоящее время Мосенз О.Н. подана в Верховный Суд РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Паясова Я.В. в свою очередь неосновательно обогатилась на счет истца. Просит учесть, что при разрешении административного дела ООО «Росгосстрах» в участию в деле не привлекалось.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась.
В судебное заседание третье лицо Паясова Я.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Мосенз О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение является незаконным и необоснованным. В основу решения мировой судья положила постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена вина Мосенз О.Н. в предполагаемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не подлежало применению по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» не принимал участие в судебном разбирательстве по привлечению Мосенз О.Н. к административной ответственности поьст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поэтому обстоятельства дела должны были доказываться сторонами данного дела вновь. Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, на первом и последующих заседаниях представителем ответчика заявлялись ходатайства:
- о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз;
- об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.
Указанные ходатайства были заявлены, поскольку механические повреждения на автомобиле потерпевшей Паюсовой Я.В. не совпадают с повреждениями на автомобиле Мосенз О.Н. Отсутствует парность следов, царапины находятся на разной высоте. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Л» А. Таким образом, Мосенз О.Н. в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела были представлены доказательства в опровержение заявленных требований. Однако, судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Без специальных познаний обстоятельства предполагаемого ДТП определить невозможно.
Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосенз О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева