Мировой судья Вологодской области Дело №11-496/2010
по судебному участку №63
О.А. Улитина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 22 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Торопиловой С.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. в пользу Волковой Ф.А. убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» представительские расходы, в том числе расходы по составлению искового заявления, в размере 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 250 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1 250 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Волковой Ф.А. к ИП Торопиловой С.Ф. В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истей приобрела в магазине «М», принадлежащем ответчику, шубу. В процессе носки в шубе были обнаружены недостатки: при застегивании шубы борта закручивались, манжеты на рукавах не держались, при ходьбе чувствовалось неудобство. После истечения гарантийного срока на товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истецобратилась в ГП ВО «Б» с целью проведения проверки качества товара. Согласно заключению эксперта недостатки в товаре носили производственный характер. Истец ознакомила ответчика с данным заключением и по истечении 10 дней ответчик вернул истцу уплаченные за шубу денежные средства, но отказалась оплачивать стоимость экспертного заключения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, представительские расходы 2 500 рублей, взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Литвинова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Торопилов В.Ю. исковые требования не признал, в связи с тем, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец была вправе требовать компенсировать ей расходы по проведению экспертизы, если между сторонами возник спор о характере недостатков в товаре. Такого спора не было. Кроме того, считает, что истцу не был причинен моральный вред.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика ИП Торопиловой С.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным решение не согласна по следующим основаниям.
Полагает, что судом ошибочно был применен п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». Волкова Ф.А. обратилась с заявлением к ИП Торопиловой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила обменять товар на иной, либо вернуть деньги. В указанный момент Волкова Ф.А. не находила в товаре каких-либо недостатков, связанных с качеством, а просто хотела обменять на иной размер. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ф.А. повторно обратилась к ИП Торопиловой С.Ф. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм, обосновав данное требование наличием в изделии брака. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ф.А. уведомила ИП Торопилову С.Ф. о проведении экспертизы в ГП ВО «Б». Требование о возмещении затрат на проведение экспертизы ей не заявлялось. О времени и месте проведения экспертизы ИП Торопилова С.Ф. уведомлена не была. Со стороны ИП Торопиловой С.Ф. не было совершено каких-либо действий, уклонения от совершения действий, которые бы вынудили Волкову Ф.А. проводить экспертизу. Мировой судья, применяя п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, истец имел право предъявить требования ответчику только при наличии в момент предъявления требований доказательств недостатка товара, которым являлась экспертиза. Однако, ответчик полагает, что распределяет бремя доказывания между продавцом и покупателем, не изменяет процедуру предъявления и рассмотрения претензии покупателя. Кроме того, ИП Торопилова С.Ф. не согласна со взысканием компенсации морального вреда. Истец в исковом заявлении связывает нарушение его прав с отказом в возмещении стоимости экспертизы, а не с наличием в изделии дефектов и требует возмещения морального вреда именно за отказ в добровольном порядке возместить расходы на проведение экспертизы. Таким образом, моральный вред взысканию не подлежит.
Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Торопиловой С.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложеным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Литвинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Полагает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для отмен решения отсутствуют.
Истец Волкова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Торопиловой С.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева