И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-491/10
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 03 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груничевой З.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Груничевой З.Н. в возмещение ущерба – 16032 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, 641 рубль 28 копеек – расходы по оплате госпошлины, всего – 19673 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Груничевой З.Н. - отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области возвратить Груничевой З.Н. излишне уплаченную в федеральный бюджет госпошлину на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек.
Мировой судья
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель Б., управляя автомобилем Х, г.н. №, принадлежащим Б., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ф, г.н. №, принадлежащим Груничевой З.Н. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Х застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 28268 рублей 50 копеек, УТС – 6139 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28268 рублей 50 копеек, УТС в размере 6139 рублей 03 копейки, расходы по уплате услуг оценщика в размере 3350 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1087 рублей 17 копеек, просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 245 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, согласно которому ОСАО «Россия» с иском не согласно, так как между истицей и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страхователю выплачивается страховое возмещение на основании калькуляции страховщика либо при направлении на станцию технического обслуживания. Истица дала согласие на калькуляцию страховщика, о чем указала в заявлении о факте наступления страхового события.
В судебном заседании оценщик Л. суду пояснил, что основная разница между отчетами в стоимости нормо-часа. Полагает, что ущерб оценил объективно.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение.
В суде апелляционной инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с обжалуемым решением суда не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что оценку, представленную со стороны ответчика, оспаривает, при этом от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения материального ущерба отказывается.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с обжалуемым решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения материального ущерба отказывается.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истицы, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Мировым судьей правильно установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско».
Мировым судьей обоснованно принят за основу отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, обусловленному КАСКО, транспортного средства Ф, г.н. №, из которого следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 16032 рубля.
Согласно п. 7 полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции, представленной экспертом страховщика.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель отказались от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 16032 рубля.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничевой З.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.В. Образцов