И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-557/2010
по судебному участку №62
Н.К. Абдалова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 26 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быстровой В.А. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО.
Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Быстровой В.А. денежную сумму в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Быстровой В.А. - отказать.
Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец оплатила банку единовременный платеж в размере 900 рублей за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец оплатила банку единовременный платеж в размере 4 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанные пункты договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя.
Просит признать п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей, денежные средства в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 266 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать условия договоров, в части оплаты комиссий за открытие ссудного счета ущемляющими права потребителя. Признать условия договоров в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета недействительными. Просит восстановить пропущенный срок за ведение ссудного счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку узнала о нарушении своего права из постановления Президиума ВАСЗ от 17.11.2009. При заключении договора исходила из принципа добросовестности сторон и не предполагала, что банк незаконно возлагает на нее обязанности по оплате бухгалтерского учета.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Против восстановления пропущенного срока давности возражает.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Судом при вынесении решения ошибочно квалифицированы условия п.2.1 кредитного договора как ничтожные и не применен годичный срок исковой давности. Для отнесения сделки к недействительной в силу несоответствия законодательству (ничтожной) необходимо наличие одновременно двух условий: - наличие законов и иных правовых актов РФ, императивно определяющих условия кредитных договоров, заключаемых с гражданами; - установление противоречия между названными императивными нормами законодательства и условием кредитного договора, устанавливающим взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета. Соответствующие нормы отсутствуют. Кроме того, при заключении кредитных договоров и уплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец выразила свободную волю на заключение указанных кредитных договоров, доказательств того, при заключении кредитных договоров у истца отсутствовало право выбора, ей не представлено. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета установлено в соответствии с указаниями ЦБ РФ, являющимися обязательными для банка. Ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к банку. Поскольку ответственность устанавливается за нарушение сроков выполнения работ. В данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного заявленного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Быстрова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Полагает, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для отмен решения отсутствуют.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева