Определение по делу № 11-549/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-549/2010
по судебному участку № 7

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой С.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Деминой С.В. в пользу ООО «Вологдарегионгаз» сумму задолженности по оплате за газ в размере 6 123 руб. 96 коп., расходы по отключению газового оборудования 2 718 руб.07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 68 коп, а всего в сумме 9 195 (девять тысяч сто девяносто пять) рублей 71 коп.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчице газ в незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась оплачивать газ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи газа. Право собственности ответчицы на незавершенный строительством дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица не надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате газа. В связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6123,96 рублей. В связи с неоднократным неисполнением ответчицей своих обязанностей по договору в части оплаты за газ, было произведено первое отключение газового оборудования ответчика от системы газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. С момента отключения плата за газ не начислялась. В результате проведенного осмотра в доме ответчицы сотрудником истца был зафиксирован срыв пломбы, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была начислена плата за газ по показаниям прибора учета. Однако, поскольку межповерочный интервал счетчика истек, то дальнейшее начисление платы за газ ответчице производилось по нормативам потребления в соответствии с Правилами РФ № 307 от 23.05.2006г, о чем ответчица была уведомлена письменно. Однако ответчица не оплачивала газ. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать с ответчицы: задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6123,96 рублей, расходы по отключению газового оборудования 2718,07 руб, расходы по гос.пошлине 353,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что пломбу она не срывала. К ней домой никто не приходил для проверки газового оборудования. Газом она не пользуется с момента наложения пломбы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. суду пояснил, что он производил отключение ответчицы от потребления газа путем наложения пломбы снаружи дома. В этот момент ответчицы дома не было.

Свидетель А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку газового оборудования в доме ответчицы. Когда он приехал на место, то увидел, что пломба на газовой трубе, находящаяся снаружи дома, была сорвана. Ответчица не сразу открыла ему дверь. Зайдя в дом, он увидел, что ответчица пользуется газом. Он записал показания счетчика в абонентской карточке и попросил ответчицу подписать акт о срыве пломбы, на что последняя ответила отказом. Считает, что счетчик, который учитывает потребление газа, ответчица могла после его отъезда снять и снова установить, когда приехали сотрудники ОАО «Вологдагаз». Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина С.В. просит решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеются несоответствия доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Акт о срыве пломбы не соответствует требованиям законодательства, а именно: не подписан потребителем, на акте нет соответствующей отметки об отказе от подписи, акт составлен в одном экземпляре и не отправлен потребителю. Срыв пломбы в соответствии с нормами КоАП РФ является нарушением, и должен быть составлен протокол об административном правонарушении (заявлено ходатайство о запросе, оно не удовлетворено). Акт составлен не контролером абонентского отдела, а инженером – электронщиком сотрудником ООО «Вологдарегионгаз». Договор на проверку газового оборудования заключен с другой организацией ОАО «Вологдагаз». Проверка оборудования в соответствии с нормами п. 24 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года «Правил предоставления коммунальных услуг населению» № – не извещен в письменной форме потребитель. Документ (акт о срыве) составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, о чем написано заявление о подложности документа и ходатайство на проведение экспертизы на время изготовления документа (приложение к иску 6). По делу заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, оно не разрешено. На запрос суда в Федеральное агентство кадастра недвижимости Администрации города Вологды не представлено документов, предъявлен техпаспорт на 173,9 м3 (начисления ООО «Вологдарегионгаз» производились по площади 28,8 м3. Ответчиком предъявлено два договора купли – продажи природного газа (на 107,4 м3 и без площади), две истории начислений, в которых на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12689 рублей 63 копейки (приложение № к отзыву на исковое заявление), и 2785 рублей 03 копейки (приложение к отзыву на исковое заявление №).

В судебном заседании ответчица Демина С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что газом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящий момент. Газ оплачивала по счетчику. Истцы знали, что газом она не пользуется. Счетчик на поверку не отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ поставила новый счетчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом не отапливала, газом не пользовалась. В доме никто не проживал. Она постоянно появлялась в доме, чтобы накормить собаку. Пломб не срывала.

Представители истца по доверенности Мешкова А.М. и Кустова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в возражениях, в которых указали, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «Вологдарегионгаз» по оплате за газ в сумме 6 123 руб. 96 коп., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается историями начисления и оплаты за природный газ по месяцам начисления и по счетчику. В исковом заявлении приведен расчет цены на газ, используемый на отопление дома и на приготовление пищи (с учетом площади отапливаемого помещения, нормативов потребления, тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Вологодской области). В представленной истории отражены все оплаты, произведенные ответчиком за потребленный газ, в период существования договорных отношений. Дополнительных квитанций, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено, также не представлено контррасчета по предмету иска. Ответчику было отключено газовое оборудование от системы газоснабжения в связи с неисполнением им своих обязательств в части оплаты за газ. Порядок отключения газового оборудования, предусмотренный законодательством, истцом соблюден, что также исследовалось в судебных заседаниях. Затраты Общества по отключению в размере 2 718 руб. 07 коп. обосновано взысканы судом с ответчика. Довод ответчика о том, что судом не сделан запрос в судебный архив по делу об административном правонарушении по ст.ст. 7.19, 19.2 КоАП РФ в отношении Деминой С.В., не может быть принят во внимание, поскольку административные дела по указанным статьям имеют заявительный характер и в данном случае в отношении Деминой С.В. не возбуждались.

Представитель истца Кустова Н.А. суду пояснила, что она следит за счетчиками. Год выпуска счетчика Деминой С.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал у счетчика – 8 лет. О том, что счетчик не эксплуатировался, документов не было. На счетчике стояла цифра 96, таким образом, абонент должен был снять счетчик в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания контроля – 12999. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что счетчик необходимо снять на поверку, расчеты производятся по документам 107,4 м2 и живет один человек. Демина С.В. с актом ознакомлена. До ДД.ММ.ГГГГ шло нормативное начисление. С ДД.ММ.ГГГГ газ был отключен в связи с тем, что имелась задолженность. Демина С.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ, и представила документ, что счетчик проверен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, в феврале изготовлен паспорт. ДД.ММ.ГГГГ счетчик необходимо было сдать на проверку. По паспорту площадь составляет 28,8 м2. В связи с тем, что доводы заявителя нуждались в проверке, они в тот же день попросили абонента проехать с ними и снять показания счетчика, а также уточнить площадь, однако она ехать отказалась, сказав, что едет в командировку на неделю. Таким образом попасть к абоненту было невозможно до ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты контрольные показания счетчика – 14759. Документов о том, что счетчик проверен на ДД.ММ.ГГГГ не было. С ДД.ММ.ГГГГ начисление за газ идет по нормативу по общей площади 28,8 м2. До сегодняшнего дня никаких оплат нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у и.о. мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены и.о. мирового судьи достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение и.о. мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н.Давыдова