Мировой судья Вологодской области Дело № 11-510/2010
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 25 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИСТКОН ЗК» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Хвостовой И.Н. и ООО «ИСТКОН ЗК».
Взыскать с ООО «ИСТКОН ЗК» в пользу Хвостовой И.Н. сумму предоплаты в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 6700 рублей.
Взыскать с ООО «ИСТКОН ЗК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Взыскать с ООО «ИСТКОН ЗК» в доход местного бюджета в размере 1675 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «ИСТКОН ЗК» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 1675 рублей.
Взыскать с ООО «ИСТКОН ЗК» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по представительству в суде 1000 рублей,
установил:
ВООО «Общество защиты прав потребителя» в интересах Хвостовой И.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ИСТКОН ЗК» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовой И.Н. и ООО «ИСТКОН ЗК» заключен договор купли-продажи № двух одеял и двух подушек стоимостью 35312 рублей. За товар внесена предоплата в размере 5200 рублей. Товар приобретался Хвостовой И.Н. согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть дистанционным способом продажи товара. Согласно данной статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по факсу направила претензия га расторжение договора купли-продажи товара, до настоящего момента ответа на претензию не поступало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Хвостовой И.Н. стоимость предоплаты за товар в размере 5200 рублей, взыскать с ответчика в пользу Хвостовой И.Н.моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении претензии, искового заявления 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 2500 рублей, взыскать с ответчика штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Представитель ВООО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИСТКОН ЗК» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указал, что вывод суда о том, что сумма является предоплатой не соответствует обстоятельствам дела, а именно, условиям договора-заказа. В разделе 3 договора заказа четко указано, что 15 % стоимости товара уплачиваются покупателем в качестве задатка, 15 % стоимости товара и составляют 5200 рублей. Остальные платежи по договору в размере 85 % стоимости товара являются предоплатой, так как товар подлежит передаче только после оплаты покупателем полной стоимости товара. В день заключения договора-заказа истица уплатила ответчику за товар задаток 5200 рублей. Именно по этой причине после отказа истца от договора ответчик оставил сумму задатка себе на основании ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИСТКОН ЗК» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Хвостова И.Н. с жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСТКОН ЗК» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева