ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 19 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гармановой Н.С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Гармановой Н.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк М» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу 30 343 рубля 17 копеек, проценты 8 195 рублей 67 копеек, штраф – 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 476 рублей 17 копеек, всего 44 015 (сорок четыре тысячи пятнадцать) рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк М» (открытое акционерное общество) - отказать.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 188500 рублей под процентную ставку 18 % годовых (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Перечисление денежных средств на Счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора). В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 вынесла соответствующий судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47349,56 руб., в том числе по основному долгу 30343,17 руб., по процентам 8195,67 руб., по штрафам 8810,72 руб. Просит взыскать с ответчика задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47349,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 620,49 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гарманова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что банк нарушил ее права как потребителя, так как взыскание комиссии незаконно, о чем имеется судебная практика. Выписка о движении денежных средств не подписана бухгалтером, без печати и не имеет юридической силы. Расчет составлен с арифметической ошибкой.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи Гарманова Н.С. представила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением, так как в ходе судебного заседания Гармановой Н.С. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что данное определение было вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В определении судьи не приведено ни одного основания отказа, предусмотренного ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Просит решение и.о. мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрения и привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Гарманова Н.С. не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, причина неявки не известна. Гарманова Н.С. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк М» по доверенности Бурдавицин Р.А. просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - лицо, подавшее апелляционную жалобу), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить апелляционную жалобу Гармановой Н.С. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Гармановой Н.С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева