Мировой судья Вологодской области Дело № 11-571/10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 12 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бендик Ю.В. денежную сумму в размере: в возмещение ущерба – 35665 руб., расходы на экспертное исследование – 2000 рублей, расходы по представительству – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1329 руб. 95 коп., нотариальные расходы 600 руб., всего – 42594 (сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.
В иске к ЗАО СГ «Уралсиб» отказать,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н., управляя т/с «П», г/н №, нарушил п.9.10. ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х, г/н №, принадлежащем истцу. Согласно адм.материала виновником ДТП является Н. Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 31626 рублей, что значительно ниже суммы ущерба, установленного экспертными документами истца. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 67291 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в ущербе 35665 рублей, расходы по экспертизе - 2000 рублей, представительские расходы 5000 рублей, нотариальные расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Изначально дело находилось на рассмотрении И.О.Мирового судьи Во по с/у № М. К участию в деле был привлечен в качестве ответчика – ЗАО СГ «Уралсиб» и исключен из числа ответчиков - ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела Мировым судьей ВО по с/у № представитель истца - Смирнов А.А. суду пояснил, что не давал согласия на замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ЗАО СГ «Уралсиб» и считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах». В связи с чем суд привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что нотариальные расходы составили 600 руб. Согласен на заочное рассмотрение дела.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.
Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указало, что и.о. мирового судьи по судебному участку № в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на основании данной нормы мировым судьей по судебному участку № было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и дело было передано по подсудности на судебный участок № 63. Данное определение истцом не обжаловалось в установленном законом порядке и в срок, следовательно - вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смирнов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Н., управляя транспортны средством «П», г/н №, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Х», г/н №, принадлежащем истицу. Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 31626 рублей. Согласно заключению эксперта И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67291 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах», а не страховая компания виновника ДТП – ЗАО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по страховой выплате. Соглашение по прямому урегулированию убытков, регламентирует отношения между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника и не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и его страховой компанией по ОСАГО.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Росгосстрах». Мировой судья удовлетворил данное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах». Следовательно, доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания была исключена из числа ответчиков, а надлежащим ответчиком является ЗАО «СГ «УралСиб», суд считает не состоятельными.
Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова