И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-490/2010
по судебному участку №62
Н.К. Абдалова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 20 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быкова Л.Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Быкову Л.Ю. в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Быкова Л.Ю. в пользу ГУ «Л» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования, принадлежащего Быкову Л.Ю. автомобиля Х, №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: трещина рамы между кузовом и кабиной. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 56 906 рублей 75 копеек. Выплаты страхового возмещения не производилось, письменного отказа в выплате не представлено.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 906 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 рублей, проценты в размере 7 964 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей 28 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии с п. 3.5.7 Правил страхования данный случай не является страховым. Просит в иске отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Быкова Л.Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с данным решением полностью не согласен по следующим основаниям. Независимая экспертиза была произведена в <данные изъяты> ООО «П» по направлению ООО Страховой компании «Согласие» с осмотром автомобиля и профессиональным выводом эксперта. Кроме того, истцу не ясно, откуда взялось заключение ГУ «Л», на каком основании она назначена, кем проводилась, без определения суда о её назначении и согласия истца. Также истцу не понятны выводы данной экспертизы об усталостной трещине на автомобиле, срок эксплуатации которого не превышает один год и пробег 12000 км. Кроме того, согласно особым условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является и не подлежит возмещению только появление мелких царапин, выбоин, сколов на лакокрасочном покрытии, если их появление обусловлено естественным процессом.
Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, согласно которому с ООО СК «Согласие» Вологодский региональный филиал страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме, согласно предъявленному иску.
Истец Быков Л.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не подкреплены никакими объективными доказательствами, представляют собой голословные рассуждения; в жалобе не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены при принятии решения. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего, по мнению истца, применению в данной ситуации, на нормы закона, примененные судом первой инстанции, которые, по мнению ответчика, не подлежали применению, нет указания на неправильное истолкование закона судом. Таким образом, в апелляционной жалобе не указано ни одно из оснований считать судебное решение принятым с нарушением норм материального права по смыслу статьи 363 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, так как в данной жалобе данные основания вообще не приведены.Доводы ситца, указанные в жалобе, полностью опровергается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объективными доказательствами, на основании которых суд и принял решение. Довод апелляционной жалобы о том, что «усталостная трещина на автомобиле, которому нет еще и одного года, не состоятелен, так как заключение ГУ «Л» никто не оспаривал. Довод апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза уже была продоведена в <данные изъяты> ООО «П» не обоснован. Указанная экспертиза проводилась с целью определения размера ущерба. Заключение ГУ «Л» направлено на то, чтобы установить причину повреждения рамы автомобиля. Таким образом, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, основания для отмены указанного решения отсутствуют. Просит оставить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истца Быкова Л.Ю. - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова Л.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева