И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-567/10
по судебному участку № 62
Бахарева Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Алилуевой Е.В. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным условия п. 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Алилуевой Е.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 2 500 (две тысячи пятьсот) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Алилуевой Е.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб., расходы по представительству в суде в размере 1 500 руб., а всего взыскать 2 300 (две тысячи триста) руб..
Взыскать с ЗАО «Банк «Вологжанин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Алилуевой Е.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели на 150 000 рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей. На данный момент Алилуевой Е.В. произведена оплата по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 22500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Алилуева Е.В., как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Подобная правовая позиция была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 г. 118274/09 по делу А50-17244/2008 г. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Обоснована эта позиция была следующим образом: Первое, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Второе, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Третье, взыскание данной комиссии противоречит ГК РФ, а именно данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3700 рублей. На данный момент денежные средства комиссии за ведения ссудного счета в размере 22500 рублей потребителю возвращены, но нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Алилуевой Е.В. был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Просит признать условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в части установления комиссии за ведения ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3700 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по представительству в суде размере 3000 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования в полном объеме с учетом того, что требования в Вологодском городском суде были уменьшены, пояснила, что комиссии за ведения ссудного счета на данный момент истцу возмещена, просит взыскать в пользу Алилуевой проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом согласна с расчетом представителя ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. В пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по представительству в суде в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представила расчет неустойки, которая составила 1183 рубля 25 копеек.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просит решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указала, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Исакович М.Е. с апелляционной жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о.мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Так, и.о.мирового судьи правильно установил, что между Алилуевой Е.В. и ЗАО «Банк «Вологжанин» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 900 рублей. Из положений договора следует, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. С момента получения кредита истец по ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей ежемесячно, что в целом составило 22 500 рублей. Судом установлено, что требование истца о выплате ответчиком комиссии за ведения ссудного счета, удовлетворено ответчиком после обращения истцом в судебные органы.
И.о.мирового судьи при вынесении решения обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, и.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу о том, что для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что требование Алилуевой Е.В. о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета было удовлетворено Банком добровольно, ДД.ММ.ГГГГ на счет Алилуевой Е.В. в соответствии с реквизитами, представленными ВООО «Общество защиты прав потребителей» была перечислена сумма в размере 22500 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Алилуевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова