Мировой судья Вологодской области Дело № 11 –511/2010
по судебному участку № 6
Махова Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 20 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинова А.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Взыскать с Устинова А.С. в пользу Государственного учреждения «Л» 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Устинова А.С. к Вологодскому институту развития образования в г. Вологде, СК «Ингосстрах», Королеву Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертиза была поручена экспертам Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Оплату экспертизы гарантировала представитель истца, что подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела. Проведенная экспертиза истцом не оплачена.
Начальник ГУ Л Ч. обратился в суд с ходатайством об оплате проведенной экспертизы в сумме 4298 рублей 56 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Мировой судья вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Устинов А.С. просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что о явке в суд он не был извещен, повести не получал. Судебная экспертиза была назначена для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, виновником которого являлся водитель Вологодского института развития образования в г. Вологде. Королев Н.Ю. и должен оплачивать судебные издержки, а именно стоимость экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Устинов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вологодского института развития образования в г. Вологде по доверенности Рассмагина О.Ю. с частной жалобой не согласна, просит определение мирового судьи оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАГО «Ингосстрах», ответчик Королев Н.Ю., ГУ Л в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ГУ Л поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены оспариваемого определения и не опровергают сделанные судом выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мировым судьей правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, определение вынесено без нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Устинова А.С. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева