И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-565/10
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 08 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой А.А. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Ереминой А.А. в удовлетворении исковых требований,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля П г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля Х г.р.з. №, под управлением Юркова С.Н. Виновником данного ДТП был признан Юрков С.Н., что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Юркова С.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО ЖСК «ЖАСКО». Страховая компания ОАО ЖСК «ЖАСКО» направила автомобиль истца на СТО и оплатила стоимость работ в размере 46,3% от 54 880 руб. Оставшуюся сумму 16 293 руб. 56 коп. истец оплатила самостоятельно. Истец просит взыскать с ответчика ОАО ЖСК «ЖАСКО» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью материального ущерба в размере 16 293 руб. 56 коп., с ответчика Юркова С.Н. - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы на нотариальную доверенность - 600 рублей, расходы на уплату госпошлины - 877 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что документов, подтверждающих телесные повреждения, полученные истцом Ереминой А.А. в результате ДТП не имеется.
Представитель страховой компании ОАО ЖСК «ЖАСКО» иск не признал.
Ответчик Юрков С.Н. и его представитель - адвокат Баданин П.М. исковые требования не признали.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, Еремина А.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в обоснование решения суд указал положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а именно «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте». Пункт 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО применен судом в редакции Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ. Федеральный закон от 01.02.2010 года № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу с 14.02.2010 года, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП п.2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года действовал в следующей редакции Федерального закона №30-Ф3 от 28.02.2009 года «к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Истец указывал, что в Законе об ОСАГО не предусмотрено дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, тем самым положения договоров и (или) соглашений, которые содержат подобные ограничения направлены на ущемление застрахованных лиц и на злоупотребление правом со стороны страховщика. Соответственно, утверждение о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа судом не обоснованно. Таким образом, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что расчеты восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные ответчиком ОАО ЖСК «ЖАСКО» не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Расчет износа стоимости автомобиля не является заключением независимой технической экспертизы и не может его заменять. Полагает, что истцом доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности ОАО ЖСК «ЖАСКО», основания для отказа в иске у суда отсутствовали, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование морального вреда указала, что ДТП произошло в ее день рождение, в результате ДТП она ударилась об руль автомобиля и получила ссадину на лице. Торт, купленный истцом для сотрудников упал на пол и размялся. По вине Юркова С.Н., допустившего ДТП, истец вынуждена была до 11 часов ждать оформления ДТП сотрудниками ДПС, в результате чего сильно опоздала на работу. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сильном повреждении, волнении, обиде, досаде истца, связанных с попаданием в ДТП по вине ответчика Юркова С.Н. истец указывала в иске, что вследствие ДТП испытала сильный страх, очень расстроилась из-за повреждений своего автомобиля и испорченного праздника – дня рождения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Истица пояснила, что моральный вред выразился в том, что ДТП произошло в день ее юбилея, долгое время она не могла пользоваться автомобилем.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Юрков С.Н. и его представитель по устному ходатайству Баданин П.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение и.о.мирового судьи оставить без изменения. Представитель пояснил, что и.о.мирового судьи применил действующее законодательство. Считает, что требования Ереминой А.А. о компенсации морального вреда ничем не подтверждены.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ЖСК «ЖАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ОАО ЖСК «ЖАСКО» просит решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой А.А. – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о.мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Так, в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (в редакции 08.08.2009 года), следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, ОАО ЖСК «ЖАСКО» правомерно выплатило истице страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. При этом, истица Еремина А.А. согласилась с условиями страхового возмещения о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
И.о.мирового судьи правильно установлено, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Далее, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако, доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, в результате произошедшего ДТП, суду не представлено.
На основании изложенного, и.о.мирового судьи законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ереминой А.А.
Доводы Ереминой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова