И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-546/2010
по судебному участку № 11
Куприянова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | октября | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
ИП Шитова С.В. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сумма задолженности составляет 48058 рублей 75 копеек. В настоящее время должник находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности единовременно погасить сумму долга. Должником выполняются ранее заключенные договоры, денежные средства по которым будут поступать на счет должника и направляться для погашения задолженности перед взыскателем. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 8058 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 рублей.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании заинтересованное лицо Е. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность должником не погашена ни полностью, ни частично. Магазин ИП Шитовой С.В. осуществляет торговлю, поэтому не считает, что должник находится в трудном материальном положении.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ССП № Т. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснила, что, по сведениям службы судебных приставов, у ИП Шитовой С.В. имеются иные долги, на банковском счете у должника денежных средств не имеется. Однако, Шитова С.В. ведет предпринимательскую деятельность, обязана погасить задолженность.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Шитова С.В. просит определение и.о. мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, ИП Шитова С.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представлять доказательства, подтверждающие ее тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно погасить сумму задолженности.
В судебное заседание заявитель ИП Шитова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что она против предоставления отсрочки.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. Поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене.
Нормы материального права мировым судьей нарушены не были.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. в пользу Е. стоимость душевой кабинки в размере 30858 рублей 75 копеек, расходы на установку душевой кабины в сумме 4700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 2500 рублей, всего взыскать 48058 рублей 75 копеек.
До настоящего времени решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, иначе определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Указанная позиция высказана Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, суд считает, что предоставление рассрочки в данном случае отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя и заявление не подлежащим удовлетворению.
Наличия обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 203, 328 – 329, 334, 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю Шитовой С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е. к индивидуальному предпринимателю Шитовой С.В. о защите прав потребителей отказать.
Определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.Н. Мельникова