И.О. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-489/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой Н.Л. и ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала.
Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала в пользу Сидоровой Н.Л. денежную сумму в размере 2232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 рублей, всего 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Сидоровой Н.Л. – отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет 15500 рублей, размер процентной ставки установлен 21 % годовых, также банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8, что составляло 124 рубля ежемесячно, на данный момент уплаченная комиссия составляет 2232 рубля. Считает, что указанные пункты договора не соответствуют действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просит признать недействительными условиями подп. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей 68 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действия банка по взиманию комиссии на открытие, ведение судебного счета правомерны. Истице был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не сохранился, так как прошло три года. Однако, договор стандартный, п. 1.3 предусматривает взыскание комиссии.
И.о. Мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору в части признания его положений недействительными действующему законодательству истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец подала исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ, и пропустила срок исковой давности. Данное ходатайство, заявлялось в судебном заседании, но оно было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец Сидорова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.Л. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15500 рублей под 21 % годовых. Также банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 %, что составляет 124 рубля ежемесячно.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и начал исполняться, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по данному договору в части признания договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истец обратился в суд с требованиями о признании кредитного договора в части взимания комиссии за введение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что в иске Сидоровой Н.Л. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение и.о. мирового судьи подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Сидоровой Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева