Мировой судья Вологодской области Дело № 11-547/2010
по судебному участку № 12
Куприянова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИзоХаус» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи теплицы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутиной А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИзоХаус».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИзоХаус» в пользу Бутиной А.В. сумму, уплаченную за приобретение и установку теплицы, в размере 16000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутиной А.В. отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИзоХаус» демонтировать и вывезти с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, теплицу «Урожай» в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИзоХаус» в доход местного бюджета штраф в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИзоХаус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИзоХаус» заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела теплицу «Урожай» общей стоимостью 16000 рублей, в том числе стоимость сотового поликарбоната – 6000 рублей, каркас «Урожай» - 8000 рублей, монтаж теплицы – 2000 рублей. В момент продажи продавец объяснил, что гарантийный срок на каркас составляет 1 года, на сотовый поликарбонат – 15 лет. Денежная сумма 14000 рублей была оплачена Бутиной А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца, монтаж 2000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно мастеру ООО «ИзоХаус» в день установки теплицы. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, истица обнаружила, что теплица имеет конструктивные повреждения, она полностью непригодна для эксплуатации: каркас погнут, листы поликарбоната с верхней части прогнулись внутрь теплицы на землю. ДД.ММ.ГГГГ Бутина А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о повреждении теплицы и просила разобраться в сложившейся ситуации. Представитель ООО «ИзоХаус» обещал разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении Бутиной А.В. ответчик предложил приобрести новую теплицу и оплатить ее приобретение. Недостатки теплицы обнаружены в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес продавца претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В удовлетворении требований потребителя ООО «ИзоХаус» отказало, ссылаясь на нарушение условий эксплуатации теплицы. Продавец, отказывая в добровольном порядке удовлетворить требования Бутиной А.В., учитывая сезонный период использования приобретенного товара, причинил ей моральный вред. Просит на основании закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ИзоХаус» в пользу Бутиной А.В. оплаченную за приобретение и установку теплицы денежную сумму 16000 рублей, неустойку в размере 960 рублей за 6 дней просрочки добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В дальнейшем представитель истицы по доверенности Ратунова С.А. исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутиной А.В. и ООО «ИзоХаус», взыскать с ООО «ИзоХаус» в пользу Бутиной А.В. оплаченную за приобретение и установку теплицы денежную сумму 16000 рублей, неустойку в размере 6560 рублей за 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки добровольного исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, взыскать с ООО «ИзоХаус» штраф.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИзоХаус» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что при покупке Бутиной А.В. теплицы, в устной форме ей было дано разъяснение о правилах эксплуатации теплицы, также в месте покупки теплицы на стендах для всеобщего обозрения имеются правила эксплуатации теплицы, установленные специально для покупателей. Бутина А.В., получи товар, должна была потребовать от продавца передачи инструкции на теплицу в разумный срок. Факт нахождения инструкции входил в комплект теплицы следует из показаний свидетелей М., К., Б.. От получателя Бутиной никаких претензий по качеству и комплектности при получении теплицы к ответчику не предъявлялось, никакого акта с ее стороны о некомплектности товара не составлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИзоХаус» по доверенности Воронин Е.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Бутина А.В. с жалобой не согласна. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИзоХаус» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева