И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-548/2010
по судебному участку № 3
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | октября | 2010г |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Дружиловской Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут СПБ» в пользу Дружиловской Е.В. денежную сумму 31647 рублей 74 копейки, судебные издержки в размере 800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего взыскать 34447 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 74 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Азимут СПБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 43 копейки.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Азимут СПБ» был заключен договор №. Организация ООО «Азимут СПБ» предоставляет услуги в сфере туризма. В соответствии с данным договором ООО «Азимут СПБ» должен был зарезервировать истице право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели и предоставить туристические путёвки. Согласно пп. 1.2 истица самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО «Азимут СПБ» о расторжении договора, так как посчитала не целесообразным заключать договор с выше названым туристическим агентством. В претензии истица потребовала в добровольном порядке возвратить уплаченные истицей денежные средства в размере 38949 рублей 00 копеек. В ответе ООО «Азимут СПБ» отказался возвращать часть суммы, а именно в размере 467 у.е., ссылаясь на фактически понесенные расходы. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность на сотрудников данной организации истицей не предоставлялась, а значит и действий по управлению денежными средствами истицы они не имели права производить без ведома истца. Считает, что п. 3.5 спорного договора является недействительным, так как не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Азимут СПБ» денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в размере 38949 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и ООО «Азимут СПБ» был заключен договор на предоставление туристических услуг, в соответствии с данным договором ООО «Азимут СПБ» должен был зарезервировать право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели и предоставить туристические путёвки, при заключении договора она заплатила предоплату в размере 1000 у.е. Согласно договора (п.п.1.2) она самостоятельно могла выбирать недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони. Туристическую путевку на руки ей не выдавали, так как она не определилась с местом отдыха, бронь не резервировала. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в ООО «Азимут СПБ» о расторжении договора, так как посчитала не целесообразным заключать договор с выше названым туристическим агентством по причине того, что выходило очень дорого, так как в стоимость путевки не входили расходы на питание и расходы на перелет. В претензии она потребовала в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства. В ответе ООО «Азимут СПБ» отказался возвращать часть суммы, а именно в размере 467 у.е., ссылаясь на фактически понесенные расходы, но документы о понесенных расходах не предоставили. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 38949 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Азимут СПБ» был заключен договор поручения. Истец заплатила в ООО «Азимут СПБ» часть стоимости путевки в размере 1000 у.е., ежемесячно она должна была вносить денежные средства в размере 100 у.е., т.к. ей была предоставлена беспроцентная рассрочка за оплату оставшейся части за путевку. На основании договора поручительства ООО «Азимут СПб» от имени истца заключил договор с компанией «К» В договоре поручения указана стоимость услуг ООО «Азимут СПб», которая составляет 18% общей суммы стоимости путёвки. ООО «Азимут СПб» за свою работу из суммы в размере 1000 у.е. взяла 18%, остальную часть денег ООО «Азимут СПб» направила в «К.». Считает, что ООО «Азимут СПб» свои обязательства по отношению к истице выполнило в полном объёме. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Азимут СПБ» просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Дружиловской Е.В. по устному ходатайству Ковалева К.Р. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснила, что с решением мирового судьи полностью согласна.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Денежные средства по договору Дружиловская Е.В. в полном объеме не оплатила, заявку-бронь не подавала, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, поручение не исполнено полностью. Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскана уплаченная по договору сумма за удержанием вознаграждения в размере 18%, предусмотренного п.2.1.2 Договора.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дружиловской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Мельникова