И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-508/2010
по судебному участку № 4
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучеровой Л.А. страховое возмещение в размере 30283 рубля 63 копейки, расходы по оценке 3605 рублей, представительские расходы 3000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы по госпошлине 1216 рублей 65 копеек, а всего 38605 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к Жилищно-строительному кооперативу № 37 отказать,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Кучерова Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была застрахована собственником в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария отопительной системы, в результате было испорчено имущество в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЖСК № 37 был составлен акт обследования квартиры. В результате залива были повреждены: обои на стене и потолке, декоративная облицовка потолка гипсокартонными листами, подключение и частичное вздутие ламината, стол (деформация задней стенки из ДВП, люстра потолочная (деформация плафона разбит), шторы, плед. Кучерова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 10422 рубля 95 копеек. С оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества представленной ООО «Росгосстрах» Кучерова Л.А. не согласилась и обратилась в ООО «Б». Согласно отчету № ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составила 42336 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЖСК № 37 с требованиями о возмещении разницы между выплатой ООО «Росгосстрах» и ООО «Б», на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении разницы между выплатой ООО «Росгосстрах» и ООО «Б», на что получила отказ.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 31913 рублей 63 копейки, расходы на составление отчета по определению ущерба в сумме 3605 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1265 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, считает, что люстра не пришла в полную негодность и считает, что стоимость годных остатков по люстре составляет 1080 рублей.
Представитель ответчика ЖСК № 37 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
И.о. Мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рогосстрах» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что между ООО «Росгосстрах» и Кучеровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования «квартира Актив» на основании Правил № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Страховая сумма по данному договору составила 450000 рублей на внутреннюю отделку и инженерное оборудование и 450000 рублей на домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате аварии отопительной системы и было повреждено имущество истца. На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного Кучеровой Л.А. в результате залива и определено подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 10422 рубля 95 копеек с учетом повреждений внутренней отделки и домашнего имущества, а также процентного распределения по условиям договора, которое и было перечислено на ее расчетный счет. При расчете ущерба независимый оценщик Р. помимо прямых затрат на восстановление, учитывал накладные расходы, сметную прибыль, непредвиденные расходы, когда как в соответствии с условиями договора п. 9.4 Правил № при отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанная с управлением строительством, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. Кроме того, независимый оценщик при расчете стоимости замены объектов имущества: люстры, штор, пледа, не учитывал стоимость годных остатков, что приведет к неосновательному обогащению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Кучерова Л.А. в судебное заседании апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Гузанов А.В. с решением мирового судьи согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖСК № 37 председатель Фадеева Т.П. с апелляционной жалобой не согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева