И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-561/2010
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 19 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собко Е.Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Собко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в удовлетворении исковых требований - отказать,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал: мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Собко Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта в сумме 34800 рублей 41 копейка, утраты товарной стоимости в размере 19843 рубля 58 копеек, расходов на оценку 2000 рублей, расходов на приобретение бензина на проезд 999 рублей 66 копеек, расходов по направлению уведомления в сумме 167 рублей 10 копеек, стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1872 рубля 93 копейки, всего 63683 рубля 68 копеек.
Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Вологда УФССП по Вологодской области.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность истцу в размерах, указанных в судебном решении.
В соответствии с представленными в суд документа по делу № ситец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, однако в неполном объеме.
Согласно прилагаемому расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25028 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25028 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что из решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обратился о взыскании страхового возмещения, тогда же и автомобиль и был осмотрен. Был произведен расчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней, что и было сделано.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Собко Е.Ю. просила решение и.о. мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, пользование подлежащими выплате денежными средствами, уклонение от их возврата, установлено вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законная неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», не прекращается частичным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Независимо от того, произведена ли выплата частично либо не произведена вообще, до тех пор, пока не выплачена вся сумма страхового возмещения, обязанность по производству страховой выплаты не исполнена.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Собко Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Курзанов А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи.
Судом установлено, что и.о. мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собко Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.Н. Кяргиева