Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-586/2010
по судебному участку № 5
Е. И. Чернышева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 15 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова Б.К. на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чиркова Б.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении материального ущерба-отказать,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.было вынесено постановление о запрете перерегистрации и отчуждение принадлежащего автомобиля Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.рег.знак № в рамках исполнительного производства по взысканию денежной компенсации в сумме 22500 рублей. В дальнейшем никаких мер по данному автомобилю не осуществлялось. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоит неисправный, л следствие коррозии кузова ремонт его не целесообразен. Однако, вынужден платить за пего налог, так как снять с учета в ГИБДД не может. На обращения в ОСП по этому поводу ответили, что эта мера является действием принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию. За ДД.ММ.ГГГГ уплатил налог 1400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ уплатил налог 1250 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ будет вынужден уплатить еще налог в сумме 1250 рублей. Всего ущерб нанесенный составляет 2650 рублей. Просит взыскать с ответчика нанесенный ущерб в сумме 2650 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Вологодской области нанесенный ущерб в размере 2650 рублей. Пояснил, что не может снять с учета транспортное средство, поэтому не мог продать даже на запчасти. Пользоваться мог, но машина была неисправна. Погасить задолженность не мог так как не работал. Подавал жалобу старшему судебному приставу-исполнителю. С ответом па жалобу был не согласен и подал заявление в Городской суд. Там отказали и предложили обратиться к Мировому судье. Действиям пристава не препятствовал, каждый раз приходил по требованию. Считает, что постановление о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Р. незаконно.
Представитель ответчика по доверенности Ельфин А. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела. Считает, что нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований. Действия судебного пристава-исполнителя законны на данный момент не обжалованы.
Судебный пристав-исполнитель Р. в судебном заседании пояснила, что с доводами истца о том, что ей не принимались меры к обнаружению, составлению акта описи и ареста указанного автомобиля не согласна по основаниям изложенным в отзыве. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 22500 рублей на депозитный счет ОСП по г. Вологде. Оставшаяся сумма долга в размере 775 рублей была удержана из пособия, которое должнику было назначено в «Ц» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не арестовали потому, что не было доступа, и препятствовал истец. В постановлении имеется ссылка на ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой говорится, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а так же иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чирков Б. К. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как судом не было принято во внимание, что запрет на регистрационные действия противоречит нормам законов РФ и не предусмотрен ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя им было обжаловано в вышестоящий орган, о чем имеется ответ старшего судебного пристава - исполнителя С., требования судебного пристава-исполнителя он не игнорировал, его машина была неисправна, о чем им давались соответствующие объяснения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чирков Б. К. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором его требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Р. с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, представила письменные возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Б.К. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко