ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 10 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондаковой Е.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении заявленных требований Кондаковой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «УК «Новые Технологии» к Кондаковой Е.А., Кондакову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным и оставленным без изменения судебной коллегией Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилого дома <адрес>, дом передан в управление ООО «УК «Новые технологии» (буква «т» в слове «технологии» маленькая). Между Кондаковой Е.А. и ООО «УК «Новые технологии» возникли обязательства, основанные на публичном договоре. Исходя из этого, суд решил:« Отказать в иске Кондаковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» (буква «Т» в слове «Технологии» - заглавная) об исключении персональных данных, взыскании морального вреда. Установленные Вологодским горсудом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства являются весьма существенными для дела, потому что, не могут одновременно два поставщика поставлять одни и те же коммунальные услуги, как потребителю в данном случае. Тем более ни с одним из них у нее не подписан договор. А не подписанный договор - это не заключенный договор. Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кондакова Е.А., Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом. Кондакова Е.А. представила заявление в котором указала, что не может участвовать в судебном заседании из за высокого давления, а Кондаков Ю.В. отсутствует в городе. Суд с учетом мнения представителя ООО «УК «Новые Технологии» считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кондаковой Е.А., Кондакова Ю.В.
Представитель ООО «УК «Новые Технологии» возражает против отмены решения мирового судьи Вологодской области по вновь открывшимся обстоятельства. Пояснила, что в ходе судебного заседания у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 по ходатайству Кондаковой Е.А. был сделан запрос налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. В других заседаниях все необходимые документы касающиеся их наименования запрашивались и исследовались. В дальнейшем Кондакова Е.А. могла ознакомиться со всеми документами. Тем более, что Кондакова Е.А. дважды обращалась к мировому судье с заявлениями о разъяснении исполнительного производства по поводу наименования организации.
Мировой судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Кондакова Е.А. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 А.. Отменить решение судьи мирового судьи Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Пересмотреть решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным Вологодским горсудом ДД.ММ.ГГГГ. Признать поддельной, недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Третьяковой О.Л. в суде интересов Общества с ограниченной ответственностью «УК «Новые Технологии». Признать не допустимым доказательством возникновения договорных отношений между Кондаковой Е.А и ООО «УК «Новые Технологии» имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом, без даты его заключения, подписанный Н., К. с ООО «УК «Новые Технологии». В обосновании жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением действующих в России законов и ее прав. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В судебном заседании не доказано, что ООО «УК «Новые Технологии» - является юридическим лицом, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Не доказано, что решение мировым судьей Ч. ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» (сокращенное «ООО «УК «Новые технологии»), так как иск подан от имени ООО «УК «Новые Технологии» и в пользу данного общества принято судьей решение ДД.ММ.ГГГГ По доверенности - оно называется Общество с ограниченной ответственностью «УК «Новые Технологии». Не доказано, что именно в пользу ООО «УК «Новые Технологии» взыскивается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с Кондакова Ю.В. и Кондаковой Е.А., поскольку из реквизитов представленных судебным приставом исполнителем следует, что задолженность взыскивается в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии», а не ООО «УК «Новые Технологии».
Не доказано что ООО «УК «Новые Технологии», в пользу которого принято решение судьей Ч. ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Новые Технологии», что указано в доверенности от Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии», в пользу которого принято решение судьей В. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Новые технологии» - это одно и то же юридическое лицо. Не доказано, что Кондаков Ю.В. надлежащим образом извещался о судебном заседании.
Кондакова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Новые технологии» по доверенности Третьякова О.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что определение вынесено законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене определения и.о. мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Е.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева