И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11—615/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варнакова М.Ю. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Варнаковым М.Ю. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Варнакова М.Ю. денежную сумму в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, всего 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Варнакову М.Ю. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просил признать п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 8000 рублей, 14400 рублей - неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей - компенсация морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, считал, что исковые требования Варнакова М.Ю. подлежат удовлетворению, представил письменное заключение.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варнакову М.Ю. оказать.
В обоснование жалобы указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку 8 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1. кредитного договора.
Таким образом, истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Взятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом. При заключении кредитного договора Варнаков М.Ю. разногласий по его содержанию не высказал, протокол разногласий не составлялся, следовательно, преддоговорный спор отсутствовал. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении, суду не представлено.
Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению потребительского кредита может приниматься в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». В силу части 1 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ России от 26 марта 2007 года №302-П.
Таким образом, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщику банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытием ссудного счета сопровождается предоставление любого кредита, в связи с чем данное действие невозможно расценить ни как право, ни как обязанность банка. То есть, без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, также без выдачи кредита невозможно открыть ссудный счет. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций.
Ссылки суда на арбитражную практику, в том числе на Постановление Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года №8273/09, ответчик считает несостоятельными. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил Варнакову М.Ю. необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая в кредитные договоры соответствующие условия, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Ответчик указывает о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, заявленная истцом сумма морального вреда явно несоразмерна сумме заявленных требований.
Доводы истца о том, банком пропущен срок, определенный ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неосновательны, так как указанная статья не устанавливает срок рассмотрения требований потребителя о признании недействительным п.3.1. кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ему суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответ на претензию за № был направлен Варнакову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к банку не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона.
Кроме того, ответчик указывает о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей в исковом заявлении не заявлял. В судебном заседании он заявил новые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оформление доверенности. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд рассмотрение данного дела не отложил, несмотря на заявленное представителем банка ходатайство, лишив ответчика тем самым права на представление аргументированных возражений по данному требованию.
Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, проценты насчитаны за период с даты выдачи кредита по дату обращения в суд. Однако, даже если признать, что в действиях банка имеются признаки нарушения прав потребителей, то обязательство по возврате суммы комиссии могло возникнуть не с момента выдачи кредита, а с момента истечения срока ответа на претензию потребителя.
Ответчик указывает о том, что в данном случае при сумме удовлетворенных требований 14600 рублей сумма госпошлины должна составить 584 рубля плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, общая сумма госпошлины должна составить 784 рубля.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца по доверенности Ильичев М.С. представил письменные возражения, в которых указал о том, что с решением мирового судьи истец согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.1,ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1.
Таким образом, п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают действующее законодательство и права истца как потребителя.
На основании изложенного требование истца о признании п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, правомерно и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 8000 рублей.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением принадлежащих истцу прав потребителя в сумме 1000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей.
П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. Сумма удовлетворенных требований потребителя составляет 14000 рублей (комиссия за ведение ссудного счета 8 000 рублей + неустойка в размере 4000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей).
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход городского бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 720 рублей 00 копеек.
Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход городского бюджета, а также суммы государственной пошлины, а также ошибочно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета муниципального образования г.Вологда в сумме 7300 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2520 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варнакова М.Ю. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделению № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Варнаковым М.Ю. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Варнакова М.Ю. денежную сумму в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, всего 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Варнакову М.Ю. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход городского бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 02.11.2010 года.