Определение по делу № 11-560/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-560/2010

по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рюминой О.Н., Рюмина И.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Героевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рюминой О.Н., Рюмина И.И. солидарно в пользу Героевой Е.В. денежную сумму в размере: 20700 рублей – в возмещение ущерба от залива, 3100 рублей – в возмещение стоимости услуг оценщика, 800 рублей – в возмещение стоимости юридических услуг, 821 рубль – в возмещение расходов по государственной пошлины, всего – 25421 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Героевой Е.В. к Шульгиновой О.А. – отказать,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в комнате № произошел залив через потолок комнаты истца. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № по <адрес> являлась Рюмина О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Рюмина О.Н. продала комнату Шульгиновой О.А.. Где проживает Рюмина О.Н. не известно. С ДД.ММ.ГГГГ в доме отключили воду. ДД.ММ.ГГГГ Рюмина О.Н. выезжала из комнаты, сняла раковину и забыла перекрыть воду, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном обращении к ответчика, Рюминой О.Н. и Шульгиновой О.А., решить данный вопрос мирным путем, а именно возместить причиненный ущерб отрицают свою вину и отказываются возмещать причиненный ущерб. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, а именно произошло потемнение обоев в виде разводов, на потолке видны желтые пятна, пол, покрытый ДВП вздулся, входная дверь из-за деформации коробки не закрывается. В результате проведенного анализа и расчетов использованием существующих методик оценки, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая составила 20700 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате залива комнаты в размере 20700 рублей, услуги эксперта 3100 рублей, услуги юридического агентства 800 рублей и государственную пошлину 821 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 20700 рублей, услуги эксперта в размере 3100 рублей, юридические услуги в размере 800 рублей, госпошлину в размере 821 рубль.

В судебном заседании ответчик Шульгинова О.А. с исковыми требованиями не согласна. Виновной в произошедшем себя не признает. Она там не проживает. Никакой мебели она в комнату не завозила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей предали ключи Рюмина О.Н. и Рюмин И.И., она закрыла комнату и уехала в <адрес>. Кран не открывала. Рюмины ей говорили, что стояки перекрыты, но она данный факт не проверяла.

В судебном заседании ответчик Рюмина О.Н. с исковыми требованиями не согласна. На данный момент собственниками данной комнаты не являются. Комната продана Шульгиновой О.А. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вывозила вещи из комнаты. В этот день вода была отключена. Когда снимали раковину, из трубы потекла вода. Тогда муж Рюмин И.И. перекрыл вентиля на кухне и стояк в ванной. Консультировалась с сантехником, сказали, что специальной заявки для снятия раковины не надо, так как стоят краны для перекрытия воды. Раковина была установлена в комнате, так как раньше это была квартира. Данный факт могут подтвердить свидетели У. и В.

В судебном заседании ответчик Рюмин И.И. с исковыми требованиями не согласен. На данный момент собственниками данной комнаты не являются. Комната продана Шульгиновой О.А. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вывозили вещи из комнаты. Когда стал снимать раковину, потекла вода. Тогда перекрыл вентиля на кухне и стояк в ванной комнате. Заглушки не ставили, так как стояк перекрыли.

Свидетель И. суду пояснил, что истица является соседкой. У них в доме была отключена вода на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня находился в секции и у них стало капать с потолка. Потом потекло сильнее, они вызвали аварийную службу. Через 10-15 минут сантехник перекрыл воду в подвале. Они начали искать хозяев из № комнаты. Когда он с сантехником зашли в № комнату, то увидели, что шаровой кран с горячей водой был открыт. На полу была вода, стена между № и № комнатой снизу бала мокрая, стоял пар. Стояки в ванной он не смотрел. Им с сантехником комнату открыла Л.. Как текла вода из крана не видели, так как стояк был перекрыт в подвале. Он проживает в комнате №, у него также с потолка текла вода, он в тот момент поставил ведро. Не стал подавать исковое заявление о возмещении ущерба, поскольку у него не сделан ремонт.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что Рюминой О.Н. является бывшей соседкой, знакомы 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ Рюмины вывозили вещи из комнаты. Когда е муж стал снимать раковину, то из трубы потекла вода, хотя в этот день вода была отключена. Тогда муж Рюминой О.Н. перекрыл воду в маленькой комнате и общий стояк в туалете. Заглушек никаких не ставили. Видела, как перекрывали кран.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ответчикам Рюминым О.Н, и И.И. является другом семьи. ДД.ММ.ГГГГ Рюмины попросили перевести вещи из комнаты. Когда стали снимать раковину, потекла вода. Тогда муж Рюминой О.Н. перекрыл кран в комнате. Заглушек не ставили.

Свидетель Б. сантехник УК «Д» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из комнаты №. Сначала он перекрыл общий сток в подвале. В секции в ванной, в коридоре было сухо. Когда открыли № комнату, там на полу была вода, в комнате стоял пар, был открыт вентиль с горячей водой. Комнату открывали соседи. Если перекрыть общий стояк, вода течь не может. В ванной комнате стоял был открыт.Следов затопления на потолке данной комнаты сверху не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был приглашен Ш., работающий главным инженером УК «Д», который пояснил, что перед тем, как снять раковину, нужно перекрыть входные краны. Если они работают и находятся в комнате, то заглушек ставить не нужно. Раковина в комнате не предусмотрена. Нужно согласовывать с управляющей компанией. Подтеки в соседних комнатах возможны, по перекрытиям вода может протечь. Скорее всего текло по перекрытиям и протекло рядом. Возможно, когда дали воду, повысилось давление в трубах и произошла протечка. В акте указываются видимые повреждения.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рюмина О.Н. и Рюмин И.И. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить. В жалобе указали, что они являлись собственниками комнаты <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанно комнаты между нами и соответчиком Шульгиновой О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ими вывезены вещи из указанной комнаты и демонтирована раковина, перекрыты краны водоснабжения. Ключи от комнаты переданы Шульгиновой О.А. Новый собственника комнаты ДД.ММ.ГГГГ после вывоза вещей из комнаты, осталась и была там некоторое время. Утверждение Шульгиновой О.А. о том, что она не проверяла факт перекрытия кранов водоснабжения является ни чем иным как стремлением избежать материальной ответственности перед истцом. Залив комнаты произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как они перестали быть собственниками комнаты, передали ей и ключи. Считают, что ответственным за причиненный вред должна быть Шульгинова как собственник комнаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рюмин И.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Новой собственнице они отдали ключи и уехали. Перед тем как уехать он перекрыл стояк в ванной, закрыл на кухне краны, снял раковину. Позднее им позвонил соседка, сообщила, что их топит. Когда они приехали, на полу было сыро, стояки были закрыты, краны тоже.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рюмина О.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истица Героева Е.В., ответчик Шульгинова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюминой О.Н., Рюмина И.И. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кяргиева