Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-593/2010
по судебному участку № 11
Молокова Л. К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 23 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Мигачевой Н.А. уплаченную за 23 месяца плату за кредит по кредитному договору № - 38600 рублей, плату за обслуживание Тарифного плана «Бизнес» - 1350 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1344 рубля 50 копеек, всего взыскать 39494 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства штраф в размере 19142 (Девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 25 копеек.
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, плата за пользование кредитом составила 15 %.
Кроме того, указанным договором предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,8 %, что составляет 1600 рублей ежемесячно.
Также единовременно была выплачена комиссия за выдачу и открытие ссудного счета в размере 1350 рублей.
Считает взимание комиссии незаконной, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 36800 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 1350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1344 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке кредит в сумме 200000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что банк незаконно взял плату за открытие счета и ежемесячно берет плату за обслуживание ссудного счета в размере 1600 рублей и возвратила кредит в полном объеме. Также пояснила, что формула расчета платы за пользование кредитом утверждена ЦБ РФ, в данную формулу включены только проценты за пользование кредитом, какие- либо иные начисления не предусмотрены. Ссылки банка, что 0,8 % ежемесячно это тоже проценты за пользование кредитом, не соответствуют действительности, т.к. работником банка был предоставлен расчет уплаченных по кредиту сумм, из которого следует, что ежемесячно за ведение ссудного счета взималась плата в размере 1600 рублей. Пояснение представителя банка о том, что фактически кредит был предоставлен под 24 % годовых, не соответствует действительности, т.к. если сложить 15 % годовых и 0,8 % в месяц, то получается 24,6 %, кроме того, 0,8 % ежемесячно начисляются на полную сумму кредита, т.е. 200000 рублей. Считает, что плата за открытие счета в размере 1350 рублей была удержана незаконно, т.к. взимание платы за открытие ссудного счета не предусмотрено законом.
Представитель ответчика по доверенности Копылова И.В, исковые требования не признала, пояснил, что действительно истцу банком был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, в настоящее время кредит погашен в полном объеме. Также пояснила, что ежемесячный платеж по возврату кредита, согласно приложению № к договору, включает в себя погашение основного долга и плату за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом состоит из процентов за пользование кредитом и платы за кредит. Проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из 15 % годовых, плата за кредит составляет 0,8 % от суммы кредита, т.е. 1600 рублей, и также является процентами за пользование кредитом, поскольку фактически кредит выдан под 24 % годовых, почему 0,8 % ежемесячно начисляются на общую сумму выданного кредита, пояснить не может. Также пояснила, что взимании комиссии за ведение ссудного счета отменен банком с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по погашению кредита, который предоставила истец вместе с исковым заявлением, предоставлен истцу сотрудником банка, которая не имела права пользования программой, т.к. является специалистом другого отдела банка, кроме того, данный специалист не знала, что в программе имеется ошибка, т.к. в неё не внесены изменения, поэтому в расчете указана плата за ведение ссудного счета. Плата за кредит 1 размере 0,8 % ежемесячно в условия кредитного договора включена, поскольку на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита, а также на основании Положения Банка России от 26.03.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ос ссудной и приравненной к ней задолженности». Истцу банком был предоставлен кредит по тарифному плату «Бизнес», при выдаче которого, согласно Правилам за первый год обслуживания взимается годовая стоимость обслуживания Тарифного плана в размере 1350 рублей.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАРО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И. В. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как судом не было приняты во внимание нормы действующего законодательства и позиция банка о том, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Ссудный счет является бесплатным и отражает состояние выданного кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И. В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Мигачева Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко