Мировой судья Вологодской области Дело № 11-597/2010
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 17 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цикина А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цикина А.В. к Магнитову В.Л. о взыскании долга, которым
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Цикина А.В. к Магнитову В.Л. о взыскании долга – отказать,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что дал в ДД.ММ.ГГГГ в долг Магнитову В.Л. деньги в сумме 30000 рублей на срок 3 года, заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 12% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ устный договор на тех же условиях был продлен еще на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ устный договор был пролонгирован еще на 3 года. Ответчик возвращал долг частями вместе с начисленными процентами с периодичностью раз в 3 месяца с перерасчетом оставшейся задолженности. В связи с тем, что у ответчика было трудное материальное положение, ответчик не смог выполнить все обязательства по возврату долга. На сегодняшний день сумма задолженности составила 4000 рублей основного долга и 2229 рублей 04 копейки по процентам за пользование денежными средствами. О том, что ответчик не собирается выплачивать оставшуюся задолженность стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента регулярно встречались, и ответчик исполнял свои обязательства по уплате долга. На момент обращения в суд деньги не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4000 рублей и проценты из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229 рублей 04 копейки, всего сумму долга с процентами 6229 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что ответчик дал неверные показания, 4000 рублей - это долг от 30000 рублей, которые давал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что договор займа с Цикиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по этой расписке истек. Расписок писали много, когда срок истекал, расписку переписывали. Устных продлений расписок не было. 4000 рублей - это не сумма долга, а проценты, которые наложены на проценты.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке с процентами.
В обоснование жалобы указал о том, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, судом не учтены интересы истца, не соблюден баланс между интересами ответчика и истца, что является нарушением равенства прав участников процесса. Также истец указал о том, что суд не учел то обстоятельство, что по просьбе ответчика не увеличивать сумму основного долга процентами, расписки с взятой в долг денежной суммы переписывались задним числом, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично задолженность в сумме 3000 рублей на погашение предыдущей расписки на сумму 6000 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 000 рублей пошли на погашение основной суммы долга, а 1000 рублей на погашение процентов. По всей видимости Магнитов В.Л., зная о сроке исковой давности в 3 года по имущественным спорам, пытался обманным путем избежать уплаты долга по расписке. Встреча с Магнитовым В.Л. происходила у стадиона «В» в рабочее время, по данному факту имеются свидетели.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что в апелляционной жалобе допущена неточность. Просит суд отменить решением мирового судьи и взыскать с ответчика сумму долга в размере 4000 рублей и проценты из расчета 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229 рублей 04 копейки, всего сумму долга с процентами 6229 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца на основании расписки деньги в сумме 4000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма до настоящего времени не возвращена.
Согласно ч. 1 ст. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продления срока договора займа. Срок исполнения ответчиком требования о возврате денег в сумме 4000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цикина А.В. к Магнитову В.Л. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикина А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 18.11.2010 года.