Определение по делу № 11-591/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-591/2010

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Ю.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верещагиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Булимовой О.Б. о признании договора на покупку объекта недвижимости недействительным и взыскании денежной суммы, которым

п о с т а н о в л е н о:

Верещагиной Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Булимовой О.Б. о признании договора на покупку объекта недвижимости недействительным и взыскании денежной суммы - отказать,

у с т а н о в и л :

Верещагина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Булимовой О.Б. о признании договора на покупку объекта недвижимости недействительным и взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на покупку объекта недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 1 п. 1 указанного договора заказчик (истец) поручила, а исполнитель (ответчик) приняла на себя обязательство на оказание услуг по покупке недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Под объектом недвижимого имущества понимается 1-комнатная квартира общей площадью 30,1 кв. м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 1100000 рублей. Истец внесла задаток ответчику в качестве обеспечения своих обязательств по приобретению объекта недвижимого имущества в размере 30000, подтверждением оплаты служит квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма задатка должна была входить в стоимость указанной квартиры. Согласно п.п. 2 п. IV истец должна была заключить договор купли-продажи указанного варианта квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик условий договора не выполнил, услуг по покупке недвижимого имущества по указанному адресу не предоставил, вследствие чего договор купли-продажи не был заключен. Невыполнение условий договора со стороны ответчика выразилось в том, что ею была неверно указана стоимость квартиры, предложенной к покупке, то есть были не соблюдены условия п.п. 2 п. I, касающиеся стоимости объекта. А именно, когда стала заключать договор купли-продажи с владельцем квартиры, стоимость объекта стала составлять уже 1 000 000 рублей, что явно противоречило п.п. 2 п. I договора. То есть с уверенностью можно сказать, что сумма в 100 000 рублей была неправомерно добавлена ответчиком к стоимости квартиры, о чем не была извещена и категорически с этим не согласна. После того, как узнала, что ответчик не намерен выполнять свои обязательства по покупке указанной квартиры, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (так как ни каких либо предложений, ни звонков от ответчика не поступало), направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 30000 рублей. Однако на настоящий момент указанная сумма ответчиком не возвращена. Таким образом, истец считает, что договор № на покупку объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ответчиком под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие чего по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи с владельцем квартиры. Просила взыскать с ИП Булимовой О.Б. денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Верещагина Ю.Н. и ее представитель Ильичев М.С. исковые требования увеличили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5050 рублей. Истец дополнительно пояснила о том, что с ответчиком был заключен только договор №. Осмотренная квартира соответствовала всем параметрам, указанным в договоре. Долго занималась поиском квартиры, была занята по работе, поэтому поздно обратилась в суд. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела другую квартиру.

Ответчик ИП Булимова О.Б. и ее представитель Якушевич В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель П. показал, что является знакомым Верещагиной, попросила ее поддержать, вместе посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с Верещагиной поехали в агентство недвижимости. С сотрудником агентства ездили на <адрес> смотрели квартиру. После чего вернулись в офис. Стоимость квартиры составляла 1100000 рублей. Верещагина внесла задаток 30 000 рублей, которые входили в стоимость объекта недвижимости. В дальнейшем оказалось, что стоимость квартиры 1000000 рублей. Как понял 100 000 рублей составляют услуги агентства. Он ни с кем не общался. С кем из агентства общалась Верещагина, ему не известно.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2 214 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оказанию юридических услуг.

В обоснование жалобы истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, но которому исполнитель (ИП Булимова О.Б.) принял на себя обязательство оказать услуги по покупке истцом квартиры по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что данный договор был назван сторонами договором на покупку объекта недвижимого имущества, из его предмета и содержания очевидно, что таковым он не является, а представляет собой договор на оказание ИП Булимовой О.Б. услуг по покупке объекта недвижимости. То есть, ИП Булимова О.Б. не является и никогда не являлась собственником и продавцом квартиры по адресу <адрес>, а договор купли-продажи с конкретным продавцом подлежал заключению в будущем.

Конкретные услуги по покупке, которые был обязан оказать ответчик определены сторонами в пунктах 1.1-1.5 договора и включают себя: дачу письменных и устных объяснений; составление заключений; составление справок; составление предварительных договоров; сопровождение заказчика в УФРС по Вологодской области.

В договоре на оказание услуг стороны четко определили стоимость объекта недвижимости, по которой будет в будущем с помощью ИП Булимой О.Б. заключен основной договор купли-продажи. Эта стоимость составила 1 100 000 рублей, являлась окончательной и изменению не подлежала (пункт 1 договора).

На основании пункта 1 раздела IV договора истец внес в качестве обеспечения обязательств по приобретению недвижимого имущества задаток 30 000 рублей. Сумма, внесенная в качестве задатка, входит в стоимость квартиры. Если заказчик уклоняется от заключения договора купли-продажи предложенного объекта недвижимого имущества, внесенный задаток заказчику не возвращается и засчитывается в качестве оплаты услуг исполнителя.

Для оказания услуг по договору и заключения основного договора с продавцом ответчик показал Верещагиной Ю.Н. предполагаемую к приобретению квартиру и сообщил, что стоимость объекта в договоре купли-продажи будет указана в размере 1 000 000 рублей, а остальные 100 000 рублей Верещагина Ю.Н. передаст непосредственно агентству. Верещагина Ю.Н. с этим категорически не согласилась, поскольку это противоречило договору на оказание услуг (пункт 1 раздела I) и было ей не выгодно в виду следующего. Верещагина Ю.Н. теряла право на получение имущественного налогового вычета с суммы 100 000 рублей (которые подлежали передаче агентству), возникала необходимость платить более высокий процент за кредит в банке.

Верещагина Ю.Н. потребовала от ответчика выполнить договорные обязательства по оказанию помощи в заключении договора на сумму 1 100 000 рублей, а при устном отказе от выполнения данных действий потребовала вернуть задаток в размере 30 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении суд, отказывая в иске, сослался на статью 421 ГК РФ о возможности заключения сторонами любых договоров. Истец полагает, что данной нормы недостаточно для разрешения данного спора, поскольку судом не дано оценки правовой природе внесенного Верещагиной Ю.Н. задатка, законности его присвоения ответчиком, выполнению ответчиком своих обязательств.

Истец указывает о том, что задаток в размере 30 000 рублей внесен Верещагиной Ю.Н. в обеспечение договора купли-продажи квартиры и входил в стоимость объекта недвижимости (п. 1 раздела IV договора), а не в обеспечение договора на оказание услуг с Булимовой О.Б. Таким образом, исходя из требований закона, ответчик, получив данный задаток была обязана его передать продавцу квартиры, однако, как полагает истец, она этого не сделала. Таким образом, данная сумма находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, то есть является неосновательным обогащением.

Не может быть данная сумма зачтена и в счет оплаты услуг ИП Булимовой О.Б. по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего. Данный договор не является возмездным, в нем не определена стоимость услуг ответчика, что ответчиком не оспаривается. Отсюда, поскольку договор обеспечительный (безвозмездный), нет необходимости его оплачивать.

Истец также указывает о том, что Булимова О.Б. не выполнила ни одной обязанности, предусмотренной договором на оказание услуг (обязанности предусмотрены пунктами 1.1.-1.5 раздела II договора). Булимова О.Б. не давала Верещагиной Ю.Н. никаких письменных объяснений, не составляла заключений, справок, не сопровождала истца в УФРС по <адрес> для регистрации сделки. То есть, нет факта оказания безвозмездных услуг. Ответчиком не доказан факт уклонения Верещагиной Ю.Н. от заключения основного договора на куплю-продажу квартиры на сумму 1 100 000 рублей. Единственной причиной незаключения договора стало требование ответчика указать в договоре стоимость объекта в размере 1 000 000 рублей. Как уже упоминалось, данное требование противоречило спорному договору на оказание услуг, и было финансово невыгодно истцу. Истец указывает о том, что она не уклонялась от заключения договора, была согласна это сделать по заранее четко определенной сторонами цене. Таким образом, договор не заключен по вине ответчика.

По мнению суда, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 30 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильичев М.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Требования апелляционной жалобы уточнили, просили суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Якушевич В.А. в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи ответчик согласна, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булимовой О.Б. и Верещагиной Ю.Н. был заключен договор № на покупку объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 1100000 рублей.

П. 4 договора предусматривает, что заказчик в качестве обеспечения своих обязательств по приобретению объекта недвижимого имущества вносит задаток 30 000 рублей. Сумма, внесенная в качестве задатка, входит в стоимость, указанной квартиры. Заказчик обязуется заключить договор купли-продажи указанного варианта квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Если заказчик уклоняется от заключения договора купли-продажи предложенного объекта недвижимого имущества, внесенный задаток заказчику не возвращается и засчитывается в качестве оплаты услуг исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о том, что договор № является недействительным и не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ ИП Булимова О.Б. направила истцу ответ, который получен Верещагиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании Верещагина Ю.Н., осмотренная ею квартира по <адрес> соответствовала всем параметрам, указанным в договоре.

После получения ответа ИП Булимовой О.Б. истец никаких мер к расторжению договора не предприняла. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела другую квартиру. В суд обратилась спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 425 ГК РФ предусмотривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при заключении договора № на покупку объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булимовой О.Б. и Верещагиной Ю.Н. истец была введена в заблуждение относительно условий договора.

Ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. ГК РФ является общедоступным нормативно-правовым актом.

При таких установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верещагиной Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Булимовой О.Б. о признании договора на покупку объекта недвижимости недействительным и взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2010 года.