Мировой судья Вологодской области Дело № 11-592/2010
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 26 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федькиной Т.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыковой Т.А. к Федькиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Федькиной Т.А. в пользу Рыковой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 11915 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 руб, представительские расходы 1500 руб, расходы по гос.пошлине 516 руб.60 коп, а всего: 14931 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рублей 60 копеек,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Х», государственный номер №. Виновником ДТП признана Федькина Т.А, которая при посадке в автомобиль «Д», государственный номер №, при открывании правой двери не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, и повредила автомобиль истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета оценщика К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, составляет 11915 рублей.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11915 рублей, расходы по оценке ущерба - 1000 рублей, представительские расходы - 1500 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца отказался от взыскания нотариальных расходов, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Федькина Т.А. исковые требования не признала. Считает, что в ДТП виновата истец.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение мирового судьи и отказать Рыковой Т.А. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала о том, что суд не установил обстоятельств дела, поскольку не запросил и не исследовал первичные документы, составленные по результатам дорожно-транспортного происшествия. Производство по административному делу в отношении Федькиной Т.А. прекращено. Ответчик указывает о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении не может выноситься определение об отказе в возбуждении этого административного дела. Упоминая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на вину Федькиной Т.А. в произошедшем ДТП, должностное лицо превысило свои полномочия, оно вышло за пределы доказывания, установленные ст. 26.1 КоАП и приняло решение, не соответствующее задачам административного производства. Должностное лицо ГИБДД не вправе указывать на виновность кого-либо в произошедшем событии, если это событие не образует административного правонарушения. Таким образом, ответчик полагает, что данное определение было вынесено с нарушением действующего законодательства. Федькина Т.А. указывает о том, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, и потому нести ответственность за причинение ущерба истцу она не должна.
В судебном заседании ответчик Федькина Т.А. и ее представитель Федькин А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что Федькина Т.А. уже сидела в машине, в момент ДТП закрывала дверь.
Ответчик пояснила о том, что она села в машину, закрывала дверь, затем услышала скрежет.
Истец и ее представитель Кулиев Н.А. в судебном заседании пояснили о том, что с решением мирового судьи они согласны, считают его законным и обоснованным. Просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Истец пояснила о том, что при открывании двери ответчик задела капот автомашины истца, затем ответчик села в машину.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Федькина Т.А. при посадке в автомашину «Д», государственный номер №, принадлежащую М., при открывании задней правой двери не убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения и повредила автомобиль «Х», государственный номер №, принадлежащий истцу. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 11915 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.
П. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
П. 12.7 Правил дорожного движения запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в момент ДТП ответчик не завершила посадку в автомобиль, в соответствии с правилами дорожного движения Федькина Т.А. должна была убедиться в безопасности посадки. Следовательно, виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается объяснениями сторон.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, так как транспортное средство «Д» находилось в неподвижном состоянии, то признаками источника повышенной опасности оно не обладает, и вред возник не вследствие использования транспортного средства, а вследствие действий пассажира. Поэтому вред, причиненный истцу должен возмещаться по общим правилам причинения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыковой Т.А. к Федькиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькиной Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 27.10.2010 года.