Определение по делу № 11-600/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-600/2010

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Постниковой Р.Ф. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, которым

п о с т а н о в л е н о:

Приостановить производство по делу по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением до рассмотрения иска Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. о продаже доли в праве общей собственности в Вологодском городском суде,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий пользования жилым помещением. Просила суд обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. продаже доли в праве общей собственности в Вологодском городском суде.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просила отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала о том, что на данный момент она является собственником доли жилого помещения, Хахаева Т.В. не оспаривает данный факт. Права истца как собственника нарушены, поскольку ей препятствуют в пользовании данным жилым помещением. В своем иске Хахаева Т.В. данное обстоятельство не оспаривает, просит понудить истца продать ей свою долю жилого помещения.

Истец полагает, что иск Хахаевой Т.В. о понуждении Постниковой Р.Ф. продать ей свою долю в праве собственности на жилое помещение не может быть рассмотрен, до вынесения решения по иску Постниковой Р.Ф. об устранении препятствий пользования жилым помещением, поскольку истец на данный момент, как собственник, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В оспариваемом определении мирового судьи не указаны причины невозможности рассмотрения иска Постниковой Р.Ф. до рассмотрения иска Хахаевой Т.В. Истец полагает, что определение о приостановлении производства по делу может быть вынесено лишь во время проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якуничева О.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Ю.Г. против удовлетворения частной жалобы возражал. Пояснил о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец является собственником 3/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Однако полагает, что право пользования истца указанным жилым помещением не нарушено, так как Постникова Р.Ф. практически никогда не пользовалась квартирой, коммунальные платежи не оплачивала, затраты на содержание жилого помещения не несла. Также ответчик пояснил о том, что Хахаева Т.В. никогда не проживала в спорной квартире и не предъявляла к истцу требований об оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что истец Постникова Р.Ф является собственником 3/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и ее представитель данное обстоятельство не оспаривают.

Истец указывает о том, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника указанной доли квартиры, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании выше указанным жилым помещением.

Ст. 215 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением может быть рассмотрено мировым судьей до разрешения дела по исковому заявлению Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. о продаже доли в праве общей собственности, находящемся в производстве Вологодского городского суда, поскольку истец Постникова Р.Ф. в настоящее время является собственником доли в размере 3/31 в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, на данный момент право собственности истца никем не оспорено, истец указывает о том, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника указанной доли квартиры, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании выше указанным жилым помещением.

Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение по настоящему делу невозможно вынести до принятия решения по делу по иску Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. о продаже доли в праве общей собственности, являются необоснованными.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены также следующие обстоятельства.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Постниковой Р.Ф. и свидетельства о праве на наследство по завещанию Хахаевой Т.В.

Гражданское дело по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Постниковой Р.Ф. и свидетельства о праве на наследство по завещанию Хахаевой Т.В. назначено к слушанию в Вологодском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело находится в стадии рассмотрения.

Ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением отменить.

Направить гражданское дело по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевой Т.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк