И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-486/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 30 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беловой О.С. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Беловой О.С. денежную сумму в размере 11500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, всего 18085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей
В удовлетворении остальной части иска Беловой О.С. -отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 9042 (девять тысяч сорок два) рубля 50 копеек.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора истец оплатила Банку единовременный платеж в размере 9400 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанные пункты договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просит признать п.3.1 и абз.З п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 9400 руб., 2000 руб. - взнос за организацию ипотечной сделки, 100 руб. - комиссия за рассмотрение кредитной заявки, 11730 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 7100 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах. Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования заявленные истцом, по основаниям, изложенным в заключении.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи Вологодской области ответчик представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что представитель ответчика заблаговременно известил суд о причинах неявки с приложением документов. Ответчик, лишенный возможности участвовать в деле не смог представить возражения на иск, ознакомится с материалами дела, предложить истцу заключить мировое соглашение и воспользоваться другими правами, предоставленными ему ГПК РФ.
Истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Судом в нарушение норм материального права оспариваемые пункты кредитных договоров признаны ничтожными, тогда как они являются оспоримыми. Суд не дал гражданско-правовой оценки действительности условиям договора о взимание кредитором платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Белова О.С. в течение года со дня совершения сделки имела возможность обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительной, однако не воспользовалась своим правом.
Судом не обоснованно взыскана комиссии за обслуживание ссудного счета, так как ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО и истицей был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в сумме 940 000 руб. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истицей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку 9 400 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1. кредитного договора. Таким образом, истица выразила свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора Белова О.С., разногласий по его содержанию не высказала, протокол разногласий не составлялся, следовательно, преддоговорный спор отсутствовал. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении суду не представлено. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют.
Судом необоснованно взысканы 2000 рублей - взнос за организацию ипотечной сделки и 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки.. Указанные платы в п.3.1. кредитного договора и в целом по тексту кредитного договора не предусмотрены, поэтому они не могут быть взысканы в порядке применения последствий недействительности п.3.1. кредитного договора. Указанный вид плат не относится к банковской деятельности и регулируется ст.ст. 779-783 и 821 ГК РФ.
Судом необоснованно взыскана неустойка и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», считает, что данная ответственность не может быть применена к банку, т.к. статья 28 Закона устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В данном случае истица заявила банку претензию фактически о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств.
Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно, в нарушении ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как вина банка отсутствует. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что цена услуг представителя необоснованно завышена и не отвечает указанным требованиям разумности.
Кроме того, судом не правильно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Судом взыскано 2583 рубля 40 копеек, а подлежит взысканию 723 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований.
Просит суд решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в которым отказать Беловой О.С. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Сбербанка России ОАО по доверенности Сергеев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Красотина М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и.о.мирового судьи – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
Решением суда с банка взысканы 2000 рублей - взнос за организацию ипотечной сделки. Однако суд приходит к выводу, что данная сумма не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности п.3.1. кредитного договора, поскольку указанная плата в п.3.1. кредитного договора и в целом по тексту кредитного договора не предусмотрена. Указанный вид комиссии не относится к банковской деятельности, поэтому регулируется ст.ст. 779-783 ГК РФ. Судом также не обоснованно взысканы 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки, указанный вид платежа также п.3.1 кредитного договора не предусмотрен, поэтому не может быть взыскан в порядке применения последствий недействительности п.3.1. кредитного договора. Учитывая действующие правоотношения банка и клиента, необходимость изучения поданного заявления анкеты, проверку заемщика и поручителей с учетом положений ст.821 ГК РФ суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость оказываемой ответчику услуги по рассмотрению кредитной заявки. Таким образом, заявка была проверена и рассмотрена, что подтверждает оказание банком согласованной сторонами услуги.
На основании изложенного с АК СБ РФ в пользу Беловой О.С. подлежит взысканию уплаченная единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9 400 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, но подлежат взысканию в сумме 68 рублей 80 копеек (9400 *7,75%100*34).
Кроме того, решением суда с банка в пользу истца взыскана неустойка на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей. Однако указанной статьей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги. К данным правоотношениям (оказание финансовой услуги - выдача кредита) указанная статья применена быть не может, так как сроки ее предоставления банком нарушены не были. Кроме того, истец первоначально обратился к банку о признании недействительным пунктов кредитных договоров и возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, а сроков рассмотрения указанных претензий потребителей Закон «О защите прав потребителей не устанавливает. Ответ на претензию за № был направлен Беловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к банку не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Решением суда с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 583 рубля 40 копеек. Однако в соответствии со п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; Сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных изменений, составила 12968 рублей 80 копеек. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и 200 рублей за неимущественное требование - взыскание компенсации морального вреда.
Таким образом, при удовлетворении иска потребителя со Сбербанка России ОАО подлежит взысканию 578 рублей 75 копеек.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В остальной части мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беловой О.С. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Беловой О.С. единовременную плату за ведение ссудного счета в размере 9400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, всего 12968 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Беловой О.С. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 578 рублей 75 копеек.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г.Вологда штраф в сумме 6484 рубля 40 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева