Мировой судья Вологодской области Дело № 11-578/10
по судебному участку № 1
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 24 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой М.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веселовой М.М. к Шестаковой Т.М., которым постановлено:
Отказать Веселовой М.М. в удовлетворении исковых требований.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение - баню, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,5 кв.м., мотивируя тем, что данную баню построил ее отец Б. в ДД.ММ.ГГГГ для всей семьи, муж истицы активно помогал в строительстве. Данной баней истица пользовалась открыто и добросовестно, осуществляла текущий ремонт: перекрывали крышу, меняли «вагонку», обустраивали прилегающую территорию. В ДД.ММ.ГГГГ меняли котел и систему отопления. Однако сестра получила карточку учета строений и сооружений из ГП «Вологдатехинвентаризация» только на свое имя.
Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 бани, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что на земельный участок, на котором находится дом <адрес> у нее и у ответчика оформлено право собственности по 1/2 доле. Баня была построена за границами этого земельного участка. На земельный участок, на котором находится баня, каких-либо прав у нее, как и у ответчика не оформлено. В компетентные органы для оформления права собственности на баню, она не обращалась.
Ответчик в судебном заседании не возражала против признания права собственности на /4 бани за истцом, пояснила, что тоже бы хотела, чтоб за ней было признано право собственности на 1/2 бани.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации города Вологды - с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная баня является самовольной постройкой, прав на земельный участок, где построена баня, у истца не имеется.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы Веселова М.М. с решением мирового судьи по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, мотивируя тем, фактически баня принадлежит ей и её сестре, осталась им после смерти родителей. Пользовались этой баней она и её сестра открыто, осуществляли текущий ремонт, обслуживание. Недавно заявитель узнала, что сестра получила только на своё имя карточку учёта строений и сооружений из ГП «Вологдатехинвентаризация» на данную баню, согласно которой баня оценена в 30111 руб. В судебном заседании сестра подтвердила изложенные обстоятельства и заявила ходатайство о признании за истицей ? доли собственности, оставшуюся долю признать за ней. Было ли у отца какое-либо разрешение в ДД.ММ.ГГГГ на землю или нет она не знает. Данная баня стоит уже около 20 лет, никогда не поднимался вопрос чья земля под баней. Сколько она себя помнит, мать, отец всегда пользовались данной баней. Считает, что суд необоснованно применил ст. 234 ГК РФ ей были выполнены.
Просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Веселова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что восстановить срок для принятия наследства они не пытались, баня не вошла в состав наследства, т.к. не находится на границе участка.
Представитель истца Медведев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что баня стоит на земле 20 лет. Просит признать право собственности за его доверительницей. Доказательств наличия права собственности на землю не имеется. Веселова право собственности не оформляла.
Ответчик Шестакова Т.М. заявленные требования признала, суду пояснила, что хотела оформить строение, но не думала, что сестра на неё обидится. Оформила на себя договор аренды, с сестрой оформление бани не обсуждала.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письмо с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. С доводами жалобы не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования истицы не подлежит удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросх, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веселовой М.М. к Шестаковой Т.М. о признании права собственности на строение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой М.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова