Апелляционное решение по делу № 11-535/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-535/2010

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малюковой Н.Ю. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюковой Н.Ю. о взыскании задолженности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Малюковой Н.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты 23 рубля 26 копеек, комиссию 6480 рублей, штраф 2500 рублей, также расходы по госпошлине в размере 936 рублей 17 копеек, всего 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Малюковой Н.Ю. был выдан кредит в сумме 10000 рублей под процентную ставку 21% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование оставлено без внимания кредит не погашен. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41463,25 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1443,90 рубля и 436 рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46786,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1443,90 рублей и 536,17 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Малюкова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что ответчик не уведомлял о том, что имеется задолженность.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюковой Н.Ю. о взыскании задолженности отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюковой Н.Ю. о взыскании задолженности отказать ввиду отсутствия оснований.

В обоснование жалобы указала о том, что истец не представил доказательства получения требования о досрочном погашении кредита, отправленного ДД.ММ.ГГГГ заемщику по непонятному адресу. Истец не мог дать пояснений, почему он, получая платежи от заемщика после ДД.ММ.ГГГГ, не уточнил образовавшуюся задолженность, а принимал регулярно платежи в последующем по квитанциям, на которых был указан точный адрес заемщика. В досудебном порядке ответчиком была выплачена сумма истцу, которую он указал, что подтверждается квитанцией об оплате в кассу истца и говорит о том, что нарушения заемщиком договора займа нет, а со стороны истца наблюдается попытка обмана клиента, который уже переплатил истцу сумму кредита и процентов по нему.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила о том, что все проплаты, произведенные ею, учтены в представленной истцом выписке по счету по кредитному договору, данные проплаты были учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель истца по доверенности Горенко О.В. с решением мирового судьи истец согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил о том, что довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок предусмотрен п. 7.2 кредитного договора для случаев досрочного истребования суммы кредита, однако истец обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Малюковой Н.Ю. был выдан кредит в сумме 10000 рублей под процентную ставку 21% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование оставлено без внимания, кредит не погашен.

Согласно п. 7.2 договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно представленной истцом выписке по счету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 46786 рублей 50 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 0 рублей, сумма задолженности по процентам – 23 рубля 26 копеек, по комиссии – 6480 рублей, по штрафам – 40283 рубля 24 копейки.

Из объяснений ответчика следует, что в представленной истцом на момент рассмотрения дела мировым судьей выписке по счету были учтены все произведенные Малюковой Н.Ю. проплаты по кредитному договору. Оснований не доверять указанной выписке по счету у суда не имеется.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 23 рубля 26 копеек и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.1,ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1.

Таким образом, п.1.2 кредитного договора нарушает действующее законодательство и права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 6480 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку условие кредитного договора о взыскании указанной комиссии противоречит действующему законодательству, следовательно п. 1.2 кредитного договора является недействительным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей 00 копеек.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, также при определении суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета и изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюковой Н.Ю. о взыскании задолженности отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета и изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Малюковой Н.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты в сумме 23 рубля 26 копеек, штраф в сумме 2500 рублей, также расходы по оплате госдарственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 26.11.2010 года.