Определение по делу № 11-532/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-532/2010
по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой З.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Суворовой З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 5830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 233 рублей 20 копеек, всего 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате противоправных действий Суворовой З.И. причинены механические повреждения автомобилю Х г.н. №, принадлежащему Назарову А.В.. Вина ответчицы установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, с учетом стоимости услуг по оценке составил 5830 рублей. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО СК «Согласие» и Назаровым А.В. был заключен договор страхования по риску «Автокаско», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с требованием возместить вред. Истец возместил Назарову А.В. причиненный ущерб в размере 5830 рублей. Просит на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ взыскать с Суворовой З.И. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 5830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 233 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в акте осмотра автомобиля Х г.н. № указано повреждение бампера, поэтому страховая выплата проводилась по бамперу. Не предусмотрена обязанность страховой компании направлять виновнику уведомление об осмотре транспортного средства, страховая компания уведомляет об осмотре лишь лицо, чье транспортное средство повреждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Предполагает, что в акте осмотра автомашины Х от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Д. допущена техническая ошибка в части указания времени осмотра.

В судебном заседании ответчица с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на автомашине В подъехали к магазину «К», расположенному по адресу: <адрес>. В данном транспортном средстве она (Суворова З.И.) находилась в качестве пассажира на заднем правом сиденье. При выходе из автомашины не задевала автомобиль Х, удара не почувствовала. Пошли в магазин. Когда выходили из магазина, к ним подошел владелец автомашины Х г.н. № Назаров А.В., сообщил, что она (Суворова З.И.) при выходе из своей автомашины дверцей задела его автомобиль. Были вызваны сотрудники милиции, которые изъяли образцы лакокрасочного покрытия с данных автомашин. В 13 часов 40 минут произведен осмотр места происшествия. Затем она сразу уехала на работу. В правоохранительных органах экспертиза по обеим автомашинам не проводилась. В материалах дела имеются противоречия, эксперт <данные изъяты> по Вологодской области указывает, что повреждено лакокрасочное покрытие крыла автомашины Х г.н. №, однако оценщик Д. в отчете ссылается на повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля. Если она (Суворова З.И.) и могла повредить, то крыло автомашины, принадлежащей Назарову А.В. На осмотр автомашины Х ее (Суворову З.И.) не приглашали. Стоимость ремонта крыла и бампера различается. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не знала, поэтому данное постановление не обжаловала. Просит учесть, что в акте осмотра транспортного средства, проведенном оценщиком Д., указано время осмотра - 10 часов 00 минут, а протокол осмотра места происшествия состоялся в 13 часов 40 минут.

В судебное заседание третье лицо Назаров А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Специалист С. суду пояснил, что работает экспертом <данные изъяты> по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ изымал образцы лакокрасочного покрытия с автомашины Х г.н. №. При этом на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия допустил описку: повреждения на данном автомобиле имелись на заднем бампере, а не на крыле, как указано в фототаблице. На цветных фотоснимках видно, что был скол зеленого или синего цвета. Изымал ли лакокрасочное покрытие с автомашины В, не помнит, на данной автомашине на торце двери также имелись сколы.

Специалист Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомашины Х г.н. №, в ходе которого было обнаружено, что задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на момент осмотра данный автомобиль не имел, иначе бы поставил отметку в соответствующей графе акта осмотра. В настоящее время не может вспомнить точное фактическое время осмотра транспортного средства. Возможно, указывая в акте время осмотра 10 часов 00 минут, ошибся. ДД.ММ.ГГГГ проводил один раз осмотр автомашины Х. Для того, чтобы произвести покраску какой-либо части автомобиля, данная деталь снимается, подготавливается к покраске, красится и затем устанавливается обратно на автомобиль.

Ранее свидетель А. суду пояснил, что ответчица приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ с сыном и супругой подъехали на автомашине В к магазину «К», расположенному по адресу: <адрес>. Управлял данным транспортным средством сын, он (А.) находился на переднем пассажирском сиденье, супруга - на заднем сиденье справа. Подъехав к магазину, вышли из автомашины, пошли в магазин. Спустя 40 минут вернулись на стоянку, подошел владелец автомашины Х Назаров А.В., сообщил, что они повредили ему крыло автомобиля. Назаров А.В. вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, произвели фотоснимки, изъяли образцы лакокрасочного покрытия. Образцы изымал эксперт С., который сказал, что отвезет образцы на экспертизу. Сотрудники милиции взяли с них объяснения, Суворова З.И. уехала на работу.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова З.И. просит отменить решение мирового судьи, производство в отношении ее прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ею вреда автомашине Х, а также доказательства причиненного ущерба (суммы взыскания). В акте осмотра транспортного средства специалистом Д. от ДД.ММ.ГГГГ поставлено время проведения осмотра Х 10.00 час., в то время как в документах ГИБДД и документах страховой компании указано иное время: объяснение Суворовой З.И. (ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час.), протокол осмотра места происшествия ГИБДД УВД (ДД.ММ.ГГГГ 13.40 час.), заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство Назарова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ 12.30 час.). Таким образом, специалистом Д., следуя представленным документам, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведена за два с половиной часа до момента, когда Суворова З.И. оказалась на месте происшествия. Доводы судьи о техническом характере ошибки необоснованны, так как в судебном заседании Д. подтвердил, что время поставил «наугад». Экспертиза изъятых материалов лакокрасочного покрытия автомобилей Х и В не произведена. В решении указано на то, что скол на автомашине Х был зеленого или синего цвета, несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что В имеет темно-зеленый цвет. Судом необоснованно указано на устранение противоречий о месте повреждения автомашины Х, а именно то, что экспертом <данные изъяты> Вологодской области С. допущена «описка» в наименовании детали поврежденного автомобиля на месте происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал собственник автомобиля Х Назаров А.В., который своей подписью также удостоверил факт повреждения левого заднего крыла и отсутствия иных повреждений на его автомашине. Кроме того, экспертом С. указано на изъятие на экспертизу лакокрасочного покрытия именно с заднего левого крыла Х, а не с заднего бампера. Специалистом Д. осмотр и оценка транспортного средства произведена не на месте происшествия, и сделано заключение о повреждении заднего бампера, что не соответствует материалам эксперта <данные изъяты> Вологодской области С. В ходе судебного заседания специалист Д. заявил о том, что он не определяет размер повреждений, а только стоимость ремонтных работ, что противоречит его заключению по акту осмотра транспортного средства, где указаны повреждения. ООО СК «Согласие» не уведомила ее о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с целью произведения оценки нанесенного ущерба, ссылаясь на то, что страховая компания уведомляет о месте осмотра только лицо, чье транспортное средство повреждено. О результатах осмотра и заключении Суворова З.И. не была уведомлена, следовательно не имела возможности обжаловать данное решение. Считает, что достаточных оснований у ООО СК «Согласие» полагать, что она является ответственным лицом за причиненные убытки, нет, следовательно, основания совершения ею правонарушения отсутствуют.

Заявитель Суворова З.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ДТП не совершала. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель заявителя по доверенности Суворова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что акт осмотра транспортного средства составлен раньше, чем произошел страховой случай. Страховая компания долго не предъявляла документы по страховому случаю, так как знала о повреждениях заднего бампера.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Назаров А.В. в судебном заседании пояснил, что сидел в машине у магазина «К», подъехал автомобиль сине-зеленого цвета, последовал удар правой задней пассажирской дверью по его машине. ДД.ММ.ГГГГ было еще одно ДТП с участием его машины.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № отдел милиции УВД по г.Вологде поступило заявление Назарова А.В. о повреждении принадлежащей ему автомашины Х г.н. №. В ходе проведения проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г.Вологды отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Назаров А.В. подъехал на указанной выше автомашине к магазину «К», расположенному по адресу: <адрес>, транспортное средство припарковал на стоянке возле магазина. В последующем находился в салоне автомашины. Спустя некоторое время возле автомашины остановился автомобиль В г.н. №, в салоне которого находились водитель У., пассажир А., сидевший на переднем пассажирском сидении, и пассажир Суворова З.И., сидевшая на заднем правом сидении. Впоследствии они втроем вышли из салона автомашины. В этот момент Назаров А.В., находясь в салоне транспортного средства Х, увидел, что задняя правая дверь автомашины В открылась, из нее вышла женщина, далее он (Назаров А.В.) почувствовал удар по кузову принадлежащей ему автомашины. Затем Назаров А.В. вышел из салона, осмотрев, обнаружил повреждения на автомобиле. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Х г.н. № обнаружено на заднем левом бампере в 9 см от нижнего края повреждения лакокрасочного покрытия размером 2x2 мм, 2x3 мм, 2x2 мм, 2x4 мм зеленого цвета. Лакокрасочное покрытие автомашины Х повреждено в 1 месте, других повреждений не имеется. Расстояние между точками зеленого цвета на указанном транспорте 5,5 см, 6,5 см по вертикали, которые совпадают с повреждениями на правой задней двери автомашины В - 5,5 см, 6,5 см. В связи с тем, что в действиях Суворовой З.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, не имеется, усматриваются гражданско-правовые отношения (транспортное средство было повреждено по неосторожности), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловано.

Автомобиль Х г.н. № на момент ДТП был застрахован Вологодским региональным филиалом ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное выше ДТП признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составила 4830 рублей, что подтверждается отчетом № об определении расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства.

По заявлению страховщика Назарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена страховая выплата в указанном размере, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения правоохранительными органами проверки установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампер автомашины Х причинены действиями ответчицы.

В судебном заседании у мирового судьи специалист С. (эксперт <данные изъяты> по Вологодской области) уточнил, что при составлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена описка в наименовании детали поврежденного автомобиля, а именно имелись повреждения лакокрасочного покрытия бампера, а не заднего левого крыла. Специалист Д., который проводил осмотр данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующем акте указал на наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком Д., обозначено время его проведения - 10 часов. Материалами проверки подтверждено и не оспаривалось сторонами, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. При этом в судебном заседании у мирового судьи Д. пояснил, что, возможно, допустил техническую ошибку в отношении времени осмотра 10 часов.

Акт осмотра транспортного средства – автомобиля Х г.н. № датирован ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости ремонта АМТС Х г.н. № составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Л. не могли быть осмотрены повреждения, которые были причинены данному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана оценка всех обстоятельств дела, доводы жалобы Суворовой З.И. были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой З.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова