Определение по делу № 11-527/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-527/2010

по судебному участку № 1

Морозов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЭШ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ионина И.Г. к ООО «МЭШ» о взыскании денежных сумм по договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Ионина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭШ» в пользу Ионина И.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей, пени за нарушение выплаты сроков платежей в размере 1500 рублей, всего: 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионину И.Г. - отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа следующего месяца в размере 1200 рублей. В нарушение условий договора ответчик платежи не выплачивал в течение всего срока действия договора. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составила 3874 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся по договору денежных сумм. В удовлетворении требований истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 14400 рублей, пени в размере 3874 рубля 80 копеек, в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что в соответствии с договором ездил на своей машине по делам ООО «МЭШ». Аналогичный договор заключался и в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда все деньги по договору ему выплатили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что данный договор аренды и акт передачи автомобиля носят фиктивный характер. Автомобиль находился во владении истца и из владения не выходил.

Свидетель Е. суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «МЭШ», работает в своем кабинете. Генеральный директор данного предприятия является ее супругом. Истец был принят на работу в ООО «МЭШ» <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Разъездных работ у него не было. Имел ключи от кабинета директора. Договор и акт выполненных работ подписаны директором ООО «МЭШ». Истец приезжал на работу на своей автомашине. Путевые листы не оформляли. Распоряжения директора о выплатах истцу арендной платы по договору в бухгалтерию не поступало.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал о том, что между сторонами был заключен гражданско - правовой договор согласно ст. 642 ГК РФ и не может быть связан с трудовыми отношениями ответчика. Обязанность по оплате расходов на содержание транспортного средства возлагается, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, на арендатора. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.(п.2.3. договора). При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что сторонами ООО «МЭШ» и истцом был подписан договор аренды и акт приемки транспортного средства ответчиком без экипажа. В решении суда указано о том, что истцом были выполнены условия передачи автомобиля. Истец в процессе судебного разбирательства пояснил о том, что фактически передача автомобиля не была произведена, а именно: автомашина на протяжении всего года (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в его личном распоряжении. Факт того, что автомашина не была передана ответчику, был установлен в суде тем, что одновременно с автомашиной истцом должны быть переданы документы на автомашину (свидетельство, страховка ОСАГО, где должно быть указано владение и управление транспортным средством иными лицами), что истцом не было сделано. Суд не принял во внимание указанные доказательства. Истец пояснил о том, что автомашина хранилась около дома, он на ней ездил на работу и с работы. Данные факты указывают на то, что условия договора аренды не были исполнены, то есть передача автомашины ответчику (ООО «МЭШ») и выводы суда не могли быть подтверждены указанными выше доказательствами. Автомашина не выходила из владения истца и не могла быть передана арендатором другим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что указанный договор и акт приема - передачи транспортного средства к договору датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть праздничным днем, и не мог быть подписан в этот день. Суд не принял во внимание тот факт, что автомашина истца не выходила из его владения, обязательства по передаче автомашины не исполнены, поэтому основания по оплате аренды у организации отсутствовали. По окончании срока действия договора аренды автомашина должна быть передана по акту, что было невозможно сделать, так как автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ находился владении истца. Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 2 июня 2004 года № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» четко регламентировано оформление возмещения или компенсации по использованию личного автотранспорта.

В данном случае обязанность по оплате расходов на содержание транспортного средства возлагается, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, на арендатора. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.(п.2.3. договора). Судом, если признать законность спорного договора аренды, незаконно включено время аренды, когда истец находился в отпуске и прогулах.

В судебном заседании представитель ответчика Скобин Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что истцом не исполнены обязательства по договору аренды. Документы на машину: свидетельство, ОСАГО, организации не передавались, истец сам пользовался машиной. Организация автомобилем не пользовалась. Передача машины по акту приема-передачи не состоялась. Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ он подписал от имени ООО «МЭШ», но передача не состоялась.

Истец в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил о том, что акт приема - передачи он подписал. Машина истцом была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭШ» непосредственно директору Г. Все документы на машину Х, указанную в акте, Г. истец не передавал. Бухгалтером Е. сняты копии, и копии подшиты в дело. Подлинники остались у истца, так как за рулем находился он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за рулем автомашины, указанной в акте. В этот период он работал в организации ООО «МЭШ». За рулем автомашины истец находился в связи с выполнением служебной деятельности ООО «МЭШ»: осуществлял поездки по организации ООО «МЭШ». Истец являлся заместителем директора ООО «МЭШ». 10 литров бензина ему оплачивала организация, остальной приобретал за свой счет. В ночное время машина хранилась у истца. В полис ОСАГО был включен только истец. О том, он (Ионин И.Г.) что будет осуществлять поездки, у истца была договоренность с директором ООО «МЭШ» Г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предоставил ответчику транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа следующего месяца в размере 1200 рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец не выполнил обязанности по передаче ответчику автомашины, ответчиком суду не представлено. Указанный договор не был признан в судебном порядке недействительным.

Как следует из объяснений истца, все документы на машину Х, указанную в акте, он не передавал ответчику, данные документы находились у него, так как он являлся единственным лицом, которое в период действия договора аренды управляло данным транспортным средством. Копии документов на автомашину Х были сняты бухгалтером ООО «МЭШ». В период действия договора аренды истец ездил на указанном автомобиле по делам ООО «МЭШ». В полис ОСАГО был включен только истец.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что факт передачи транспортного средства истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный факт подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору.

Показания свидетеля Е. в той части, что истец в ДД.ММ.ГГГГ разъездных работ не выполнял, мировой судья правомерно оценил критически, поскольку свидетель является супругой директора ООО «Мэш», кроме того, свидетель пояснила, что работает в своем кабинете, таким образом, не может достоверно знать о том, выполнялись ли истцом работы, связанные с поездками на машине.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по уплате истцу ежемесячных платежей по договору. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору в размере 14400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления платежей, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 1500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как действиями ответчика нарушены имущественные права. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причиненного в результате невыплаты арендной платы, законом прямо не предусмотрена.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ионина И.Г. к ООО «МЭШ» о взыскании денежных сумм по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭШ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2010 года.